Zuzanna K. Filutowska (Platyna) – Blog Osobisty

1. Skład produktu: http://c.wrzuta.pl/wi11599/1472047300003c3451445a05/etykieta_skladniki_danie_tatarskie_sokolow_biedronka

80% mięsa, nie 88%, więc 20% dziadostwa, no i ładnie usprawiedliwione i wytłumaczone używanie białka sojowego i glumatinianu sodu. dziękuje, postoje głodny :)

Przez andrzej dnia 14 sie 2013

I tak już tego nikt nie kupi. Ja np. tego nie jadłem, ale jak się naczytałem o tym tatarze to dzięki, wolę sam kupić mięso, zmielić i doprawić.

Przez Macieg dnia 14 sie 2013

Sportowcy, soi jak i produktow ja zawierajacych, unikaja jak ognia! Ogolny powod to obnizenie testosteronu w organizmie :)

Przez Rafal dnia 14 sie 2013

oczywiscie wszystko ok, jesli sklad na opakowaniu w 100% zgadza sie z tym co jest w tym miesie

Przez mic dnia 14 sie 2013

http://tvnplayer.pl/programy-online/wiem-co-jem-i-wiem-co-kupuje-odcinki,991/odcinek-2,soja-i-cos-na-wlos,S02E02,18429.html

Przez konrad dnia 14 sie 2013

Dziecko nie masz pojęcia o czym piszesz E 621 to toksyna dla mózgu , która zabija jego komórki . To jest tak korzystne dla mózgu jak wbijanie anemikowi gwoździ w dupę , aby uzupełnić braki żelaza !

Przez fuks dnia 15 sie 2013

A ja myślałem , że takie głupoty może pisać tylko naiwne dziecko . Kiedyś też tak mówiono , że cukier krzepi , ale durnie nadal go jedzą i chcą być zdrowi , a rządowe komunikaty to propaganda i proszę wybaczyć ale Roundap podobno też nie szkodzi i jest nawet ,, biodegrodawalny ” oczywiście dla idiotów . Proponuję więc poszukać głębiej i się nie kompromitować , bo nawet żydzi już piszą , że glutaminian sodu to trutka dla głupich gojów .
Glutaminian sodu jest neuroprzekaźnikiem w neuronach glutaminergicznych i gdy jest go za dużo , to krótko mówiąc , mózg aż tak przyśpiesza , że się spala i jest kaput .

Przez fuks dnia 15 sie 2013

Proszę Pani biznes ekologiczny ma być ekologiczny , a jak nie jest i ktoś kłamie to za coś takiego jest sąd i za całą resztę podobnie . Od tego jest państwo i musi to kontrolować , bo anarchia i głupota nas wszystkich zniszczy . A tu taki mały sktót http://dziecisawazne.pl/glutaminian-sodu/
Jakoś do tej pory nie słyszałem żeby jakiś producent kazał sprostować tego typu informacje , bo wówczas pewnie by się ośmieszył i zniszczył sobie biznes gdyby prawdę zaczęto głośno powtarzać , a tak lud głupi wszystko kupi !

Przez fuks dnia 15 sie 2013

Ciekawa analiza.

Niestety – zarówno publikacje jak i rzekome naukowe raporty, to obecnie nic innego, jak sponsorowana papka. Jest bardzo ciężko znaleźć opracowania, na których wyniki, nie miała bezpośredniego lub pośredniego wpływu firma np. z branży medycznej czy spożywczej.

W Polsce, publikacja człowieka z tytułem “profesora” to koszt od 1-4 tys. zł.
W tejże publikacji, jest on w stanie solidnie naginać rzeczywistość.

Mam tu na myśli m.in np. rzekome zalety stosowania białka sojowego.
Dodam od siebie, że testy przeprowadzane na łamach naszego serwisu, u osób, które stosowały przez dłuższy okres białka sojowe, wskazywały, iż zachodzi pewna relacja między stosowaniem białka sojowego a podwyższonym poziomem estradiolu, estronu czy estriolu.

Sponsorowanie publikacji, które mają dowodzić wyłącznie zalet stosowania białka sojowego, ma na celu modelowanie nowego poglądu, który, w opinii wielu osób, jest uzasadniony, ekonomicznie.
Soja a więc i białko, które można z niej pozyskiwać, jest dużo tańsza i łatwiejsza w produkcji niż np. mleko, które jest źródłem białka zwierzęcego.

Wracając jednak do tematu tytułowego tatara.
Miałem okazję spróbować wynalazek z Skołowa. To nawet nie przypomina smakiem tatara.
Pojęcie “chemia” miało tu raczej oznaczać sztuczny smak oraz nafaszerowanie substacjami konserwującymi, które, naturalnie, w takim stężeniu w mięsie wołowym, nie wystąpują.

Dieta do której przywykli nasi przodkowie, nie zawierała w sobie tego, co się teraz serwuje w wielu produktach.
Nie sądzę aby było to obojętne dla naszego zdrowia. Ewolucja nie jest w stanie dokonać cudu i przystosować ludzi w ciągu zaledwie 1-2 pokoleń.

Glutaminian sodu, mimo że znany i stosowany od co najmniej, kilku tysięcy lat, nie jest również obojętny. Jako “ulepszacz” smaku, wpływa na łaknienie, powodując objadanie się. Tak więc, pośrednio wpływa na otyłość.

Przez KFD dnia 16 sie 2013

“Kolega” czyli ja, wyraźnie napisałem:

Pojęcie ?chemia? miało tu raczej oznaczać sztuczny smak oraz nafaszerowanie substacjami konserwującymi, które, naturalnie, w takim stężeniu w mięsie wołowym, nie występują.

Regulator kwasowości jest elementem owego “sztucznego smaku” i jest dodatkiem sztucznym, nie występującym w mięsie wołowym, tak jak pozostałe dodatki – przeciwutleniacze, konserwanty, barwniki czy zagęszczacze.

Rozumiem zatem, że próba udowodnienia rzekomego braku wiedzy jest elementem zamierzonego ataku wobec każdego kto nie gustuje w produktach “nafaszerowanych” takimi “ulepszaczami”.

Takie zachowanie wyraźnie wskazuje na brak obiektywizmu i celowe odbijanie od najważniejszego tematu – czyli oceny jakości takiego produktu.

Tradycyjny tatar powinien się składać z:
– mięsa wołowego,
– żółtka jaja kurzego,
– soli,
– pieprzu.

Jeśli ktoś ma taką potrzebę, to użyje soku z cytryny jako naturalnego regulatora kwasowości, bez sięgania po np. mleczan sodu.

Nie ma tutaj miejsca na hydrolizat białka sojowego, maltodesktrynę, hydrolizowany gluten, przeciwutleniacze czy konserwanty. Taki miks jest zamachem na smak, do którego przywykliśmy.

Przypadki nadużywania np. białka sojowego, trzeba nagłaśniać.
W sklepach typu Auchan, nie ma już nawet “oryginalnych” krojonych flaków wołowych, ponieważ te w ok 10 % są “naszprycowane” białkiem
sojowym.

Gdyby nie dziwna barwa flaków, sam bym nie zwrócił uwagi na skład.

Białko sojowe jest celowo używane przez producentów żywności. Bynajmniej nie przez swoje “cudowne” właściwości (tzw “rzadkie aminokwasy”) a ekonomię – jest to idealna sposób na “fałszowanie” żywności.

Co innego jeśli takie produkty świadomie kupują np. weganie, a co innego, jeśli w 99 % kupują to nieświadome takiego procederu, gospodynie domowe.

Kto by przypuszczał, że nawet świeże flaki wołowe można naszprycować białkiem sojowym?

Rozumiem zatem, idąc tropem myślowym autorki bloga, że producenci robią to w dobrej wierze bo chcą nam dostarczyć do diety tzw rzadkich aminokwasów, które od lat doceniają wegetarianie i weganie ;-)

PS Jeśli ma Pani ochotę na dalszą dyskusję, zapraszam na forum KFD. Odwiedzalność tego bloga jest szczątkowa (1-2 osoby dziennie – vide http://www.alexa.com/siteinfo/platyna.org#trafficstats) dlatego szkoda naszego czasu na takie dyskusje. Nikt nawet z tego nie skorzysta.

Przez KFD dnia 16 sie 2013

dlatego ja pozostaje wegetarianką:))

Przez Alicja dnia 21 sie 2013

Do: KFD
>>>>”Dlatego szkoda naszego czasu na takie dyskusje. Nikt nawet z tego nie skorzysta.”

Ja skorzystałem. Przeczytałem dyskusję z ciekawością i wiele się dowiedziałem. Bardziej przemawia do mnie argumentacja Platyny. A propozycja przeniesienia dyskusji w wybrane przez Ciebie miejsce jest moim zdaniem zagraniem poniżej pasa.

Przez Jarek dnia 21 sie 2013

To co jest napisane na opakowaniu nie zawsze jest prawdą. Zwykłe mięso wołowe nie jest z gumy. Widać że coś jest do tego mięsa dodawane.

Przez Sylwek dnia 21 sie 2013

Z dwojga złego – mając do wyboru albo zatruć się jadem kiełbasianym, albo zjeść trochę konserwantu i tak zdecydowanie wolę to drugie.

Przez kt dnia 21 sie 2013

apropo soi – http://tvnplayer.pl/programy-online/wiem-co-jem-i-wiem-co-kupuje-odcinki,991/odcinek-2,soja-i-cos-na-wlos,S02E02,18429.html

Przez konrad dnia 21 sie 2013

@Platyna. jestem tu po raz pierwszy wiedziony wiadoma sprawa. czy gdzies tu moge Platynie walnac lajka… ? :>>

Przez pikador dnia 21 sie 2013

“Poza tym mają je Państwo w ofercie:
http://sklep.kfd.pl/peak-soja-protein-isolate-1000g-p-1893.html”

Tylko różnica jest taka że to jest suplement diety, którego nie ma na półkach w sklepie z jedzeniem i który kupują sportowcy, którzy wiedzą co robią.

A to co nazywasz tatarem i mówisz że chemiczne dodatki w niczym nie szkodzą (na pewno nie wszystkie są obojętne dla organizmu) leży sobie na półce sklepowej jako jedzenie dla każdego i jest opisane jako:
Przygotowany z najwyższej jakości mięsa wołowego służący do przyrządzenia prawdziwie polskiego dania, jakim jest tatar.

A czy w prawdziwie polskim daniu jakim jest tatar również dodaje się chemie?

Poza tym znane są praktyki lobbowania przez większe firmy na ich korzyść, wydając miliony na reklame nie ma wiekszego problemu wydać troche na badania, które mogą wszystko pokazać w dobrym świetle.

Natomiast z wpisu wynika że wszystkie składniki są ok i powinniśmy w sumie je jeść jak są takie zdrowe – życzę powodzenia, lekarze już zacierają ręcę :)

Przez nieMAtakiejPOTRZEBY dnia 22 sie 2013

Bogom i Boginiom niech będą dzięki! Super blog, będę częściej zaglądać. Zwabiła mnie chęć dowiedzenia się, co tam znowu się w blogsferze dzieje, ale przeczytałam z wielką ciekawością zarówno artykuł jak i dyskusję… o ile można to nazwać dyskusją. Brawo za opanowanie! Tłumaczenie, że mięso w paczce jest konserwowane, bo jest mięsem w paczce a nie surowym od rzeźnika to rzecz dla wytrwałych. Naprawdę gratuluję cierpliwości. Cieszę się, że tak przejrzyście napisałaś o tym, jak się mięso konserwuje, myślę, że opierając się o taką wiedzę można dokonywać rozsądnych wyborów. Ucieszyło mnie również to, iż wspominasz o tym, że żywność eko to również biznes, o czym mało, kto pamięta. Powoli pojawia się jakaś “eko” fobia, która odbiera ludziom rozum, przynajmniej ja mam takie wrażenie, że zamiast argumentów mamy straszenie rakiem, chorymi dziećmi oraz potopy, klęski i pożogi.

W każdym razie trzymam kciuki, będę zaglądać!

Przez lady pasztet dnia 22 sie 2013

Skład produktu 88% mięso. To tłumaczy wszystko. Nawet jeżeli pozostałe składniki są nieszkodliwe. Jak chce zrobić tatara to kupuje mięso. Takie 100%. Wszelkie półprodukty staram się ograniczać. Dzisiaj dany dodatek jest nieszkodliwy a za kilka lat okaże się że było inaczej. Dziękują ale nie korzystam. Im krótszy skład na metce tym większa szansa że dany produkt kupię.

Przez Alojz dnia 22 sie 2013

Bardzo ciekawy artykuł, z chęcią przejrzę inne posty. Nawiązując do dyskusji, która rozwinęła się w komentarzach chciałabym zapytać co sądzi Pani o wpływie soi na poziom hormonów w organizmie? Niedawno przeczytałam na jednej ze stron internetowych artykuł mocno krytykujący soję, co argumentowane było m.in. zawartością fitoestrogenów (wpływ na wyżej wspomnianą gospodarkę hormonalną), kwasu fitynowego (wpływ na wchłanianie magnezu, cynku, żelaza) oraz kilka innych np. to, że podczas przetwarzania soi w organizmie człowieka tworzą się kancerogenne nitrozaminy. Zastanawiam się, co sądzi Pani na ten temat. Pozdrawiam!

Przez alieta dnia 22 sie 2013

Platyno,
opisy środków które dodaje się do sokołowa wydają się być ok, jednak po ich przeczytaniu nadal nie wiem dlaczego te wszystkie składniki są w ogóle do mięsa dodawane. Mianowicie, po przeczytaniu wpisu moja reakcja wygląda tak: “wow, wszystkie składniki są naturalne, występują w moim organiźmie, a nawet są zdrowe!(witamina C, przeciwutleniacze, odżywki)”.
Jednak zastanawiam się dlaczego i po co to wszystko ląduje na moim talerzu..

Czy możesz wyjaśnić w jakim celu, oraz jakie są efekty dodawania i spożywania wymienionej “chemii”?

Nie wiem, czy wyjaśniłem się jasno więc zakończe w ten sposób – żelazo odgrywa bardzo ważną rolę w ludzkim organiźmie, dlatego do naszego mięsa dorzucamy gwoździe.

Przez zdunol dnia 22 sie 2013

A ja wrócę do głównego tematu. A konkretniej do pierwszego komentarza. Wygląda na to, że to dwa różne produkty – na linkach zamieszczonych przez Platynę nazwa brzmi: “Tatar wołowy” i ma 230g (czyli produkt “recenzowany przez KG), natomiast na linku Kolegi andrzeja widnieje nazwa: “Danie tatarskie” i ma 250g. Wnioskuję z tego, że w zależności od tego komu (mam na myśli sieć sklepów) firma sprzedaje swoje produkty, różnią się one jakością. Swoją drogą ciekawe, czy te 8% różnicy w ilości mięsa wołowego czuć w smaku.

Przez Agrest dnia 22 sie 2013

Proszę autorkę o rozwinięcie stwierdzenia, że Ogiński rzekomo przegrał proces z sokołowem. Skąd taką wieść przyniosła? Bo z mojej wiedzy proces się nie skończył i sprawa racji Ogińskiego nie jest przesądzona. (Postanowienie o zabezpieczeniu powództwa to nie wyrok)

Przez Brian dnia 22 sie 2013

Ech, teorie spiskowe ;)

Domowej produkcji tatar też NIE zawiera 100% mięsa. Przepis:
– 400 gram mięsa
– 2 żółtka
– sól,pieprz
– maggi albo sos sojowy (wedle upodobania)
– opcjonalnie trochę wody mineranej

Licząc żółtka jaja po 20 gram nasz domowy tatar ma nie więcej niż 90% mięsa. Po dodaniu odrobiny (40ml) wody aby był mniej zbity bez problemu osiągamy 80% mięsa w tatarze.
Nasz tatar zawiera:
– E160a,E161h,E161b,E322,E570 z żółtka jaja (jest tego oczywiście więcej, wypisałem te “popularniejsze związki”), E621 (ten straszny glutaminian) z sosu/maggi

A co do konsystencji po usmażeniu: Robiąc tatar w domu usuwamy błony z mięsa, bo nasza maszynka nie da sobie z nimi rady, tatar robiony przemysłowo nie ma takich ograniczeń – to wprowadza do potrawy trochę kolagenu (żelatyny). W domowych warunkach dla bardziej kremowej konsystencji dodajemy wody i od razu zjadamy, w przemysłowym spowodowałoby to zebranie się płynu na dole opakowania – stąd białko sojowe. Jak ktoś nie wierzy proponuję trochę mięsa mielonego wzbogacić o drobno pokrojony kawałek błony i utrzeć w moździerzu na krem – po usmażeniu czeka zdziwienie…

Przez M dnia 22 sie 2013

Pragnę zaznaczyć, że grzyby z rodzaju Penicillium do produkcji cytrynianu są wykorzystywane o wiele rzadziej niż grzyby z rodzaju Aspergillus (kropidlak). Dokładniej Aspergillus niger, który potrafi powodować groźne dla ludzi aspergilozy. Aczkolwiek to tylko drobna poprawka merytoryczna, bo sam proces technologiczny i otrzymany produkt są zapewne w 100% bezpieczne.

Przez Mihau dnia 22 sie 2013

@Platyna

Zastanawia mnie pewna rzecz. Skoro białko sojowe powoduje obniżenie poziomu steroidów, to czy nie powinno też siłą rzeczy wpływać na poziom gonadotropin, które są przez nie kontrolowane?

Kilka lat już minęło odkąd zaliczyłem fizjologie, histologie i inne przedmioty z dziedziny biologii fartuchowej. Niestety spora część tej wiedzy poszła w przysłowiowy las, wiec moje podejrzenia mogą być bezpodstawne (i pewnie tak jest ;) ).

Przez Achaswer dnia 22 sie 2013

Droga PLATYNO, nie wiem skąd ma Pani takie dane, ale skoro pragnie Pani aby komentujący popierali swoje wywody dowodami, czemu tego Pani nie robi? Poza tym trudno mi również się odnieść do takich wypowiedzi, które nie są podparte dowodami (brak źródeł), dlatego z całym szacunkiem, ale twierdzę, że Pani “robi” dobrą reklamę firmy.I tylko tyle. Poza tym: “Udowodniono (Zakład Fizjologii na AWF w Warszawie), że glutaminian sodu przyjmowany nawet w małych ilościach powoduje niekorzystny wpływ na przewodnictwo nerwowo mięśniowe…” konserwanty źle wpływają na nasze zdrowie, wiemy to od dawna, życzę Pani z takim podejściem i nastawieniem do chemii – zdrowia. Ciekawa jestem czy swoim dzieciom będzie Pani masowo wpakowywała glutaminian sodu?
Żałuję, że w ogóle trafiłam na ten blog i zmarnowałam czas na czytanie takich głupot.
Pozdrawiam.

Przez Anna dnia 22 sie 2013

@zdunol
Tak patrząc na listę składników to można je podzielić na:
– konserwant (niezbędny, nawet przy domowym wyrobie wędlin stosuje się moczenie w solance z azotanem potasu)
– przeciwutleniacz (witaminka C) – też przedłuża trwałość
-przyprawy
+ sos w rodzaju maggi/sosu sojowego
+ ekstrakt z pieprzu/ziół (sam w domu mam aparat soxhleta i ekstrahuję co niektóre zioła – dostaje się koncentrat, który i łatwiej przechowywać i dozować i nie powoduje “pływania farfocli” w potrawach [np sosach])
– soja + woda dla poprawienia “tekstury”

Przez M dnia 22 sie 2013

@Platyna

Abstrakt traktuje o spadku poziomu estradiolu, który jest dość istotny w regulacji gonadotropin – stąd moja niepewność. Wydaje mi się, że spadek ilości substancji we krwi będzie też powodował jej niedostatek w miejscu gdzie z tą krwią miała dotrzeć, w tym przypadku do mózgu, bo skąd miałaby się tam znaleźć? Więc jeśli nawet jajniki produkują wystarczające ilości Y, to jeśli substancja X spowoduje jej spadek we krwi mozg nie otrzyma jej tyle co poprzednio i wyprodukuje mniej Z. Tak przynajmniej to widzę. :)

Tak czy inaczej ściągnąłem właśnie pełny artykuł i pewnie jutro się za niego zabiorę (swoją drogą miło, że serwis nie każe go wykupić). Opiszę wtedy jak bardzo się myliłem ;)

Przez Achaswer dnia 22 sie 2013

Droga PLATYNO, podsyłam Pani info na temat publikacji naukowej Prof. Dr. Hiroshi Ohguro z Uniwersytetu Hirosaki w Japonii wydał bardzo treściwą publikację naukową na temat glutaminianu sodu. Nie przesyłam linka, bo mi wierzę, że umie Pani znaleźć sobie go sama. Ponad to gdyby czytała Pani ze zrozumieniem to co napisałam, to wiedziałaby, że “konserwantem” nie nazwałam wskazany związek… Proszę przeczytać mój komentarz ponownie.
Mam konkretne wątpliwości i pytanie: czy swoje dzieci będzie Pani faszerować konserwantami???

Przez Anna dnia 22 sie 2013

@Platyna

Tak, spadek poziomu estradiolu i innych steroli jest logiczny i nie budzi moich podejrzeń. Mi chodzi tylko o to, dlaczego wraz z nim nie nastąpiła zmiana poziomu gonadotropin, a tego ten drugi artykuł nie porusza (albo porusza, chociaż abstrakt nic o tym nie wspomina, ale ja niestety nie mam w domu dostępu do pełnego artykułu na Elsevier), a abstrakt pierwszego nie wyjaśnia. Przeczytam cały artykuł wypowiem się wiecej :)

Przez Achaswer dnia 22 sie 2013

Platyno szczerze to nie chce mi się wysilać i marnować czas na coś co i tak nie połechce Pani EGO. Czy coś to zmieni w Pani rozumowaniu i przekonaniu? Wątpię :-)

Pozdrawiam.

Przez Anna dnia 22 sie 2013

@Anna

albo się operuje na faktach i konkretnych źródłach, albo się mówi, że wiem, że jest inaczej, ale nie powiem.

Przez fh dnia 23 sie 2013

@Platyna

Podziwiam Koleżanki wytrwałość edukacyjną :-) Gdyby jedne z moich studentów wykazywał tak głębokie niezrozumienie przekazywanych tak łopatologicznie treści, to by chyba nie zaliczył zajęć ;-) Chapeau bas dla Koleżanki za cierpliwość!

Przebieg tej dyskusji doskonale ilustruje moim zdaniem pewne zjawisko, które nazywam fetyszyzacją jedzenia. Dokonała się ona w głowach ludzi z szeroko pojętego Zachodu w ciągu ostatnich ok. 100 lat.

Przyzwyczajeni do osiągnięć rewolucji przemysłowej i zapewnionej przez nią sytości ludzie już dawno zapomnieli, jak NAPRAWDĘ wyglądało tzw. tradycyjne jedzenie w czasach, kiedy było jeszcze zwykłym jedzeniem. Jak ludzie musieli walczyć i wysilać mózgi, żeby móc przechować mięso dłużej niż przez 2-3 dni (brak lodówek!), nie zatruć się wodą (piwo!), co się jadło na przednówku itp. Ci, którzy tego nie pamiętają, albo o tym nie wiedzą, mają tendencje do myślenia o tzw. “tradycyjnym” jedzeniu jako o produkcie Złotej Ery, kiedy rzeki były czyste (akurat!), trawa zielona (jak dzisiaj) a ludzie zdrowi (bo chorowici wymierali masowo w dzieciństwie) i długowieczni (ci którzy mieli szczęście dożyć starości…).

W pewnym sensie rozumiem niepokój Pani Anny, sam mam dzieci, ale obsesyjne doszukiwanie się szkodliwości w substancjach, które normalnie występują w naszym pożywieniu to właśnie objaw tej fetyszyzacji, przypisywania jedzeniu niemal magicznych właściwości, które psuje tzw. chemia. Tak jakby jedzenie, nawet najbardziej “ekologiczne”, nie było produktem chemicznym!

Innym przykładem takiego zachowania jest obsesyjny strach przed GMO, bez choćby minimalnego zrozumienia, na czym polegają tzw. tradycyjne metody uzyskiwania nowych odmian, w szczególności mutageneza radiacyjna i chemiczna. Do łez ubawił mnie ostatnio rozpowszechniany w Internecie post z obrazami rzekomo zmutowanych roślin z okolic Fukushimy, z których większość pochodziła prawdopodobnie z jak najbardziej “tradycyjnych” metod hodowli nowych odmian…

Pozdrawiam i życzę powodzenia w orce na tym ugorze :-)

Przez Marcin dnia 23 sie 2013

Trafiłem na ten blog zupełnie przypadkowo i jestem zachwycony – nie miałem okazji przeczytać większej ilości wpisów, ale poziom Pani odpowiedzi jest zachwycający. Sam fakt prowadzenia spokojnej rozmowy kiedy rozmówcy formują opinię tak jak np. Anna wymaga niejednokrotnie niesamowitego samozaparcia i wytrzymałości psychicznej, a Pani nie dość, że nie ucieka się do wycieczek personalnych (w przeciwieństwie do większość adwersarzy), to jeszcze prowadzi merytoryczną dyskusję! Należą się zasłużone oklaski, z pewnością poczytam więcej :)

Przez Ratzing dnia 23 sie 2013

Po co ja to w ogóle czytałem? Kupując mięso mam nadzieję dostać mięso, a nie 80% mięsa i dodatki. Proste? Co z tego, że dodatki E mogą być pochodzenia naturalnego, bądź też być wytwarzane podczas trawienia tegoż mięsa? Jak mój organizm ich potrzebuje, to je sobie wyprodukuje. Nie potrzeba mi ich 20% w kilogramie jadła.
Jakbyś mogła, podaj mi proszę, które z tych dodatków i w jakich ilościach naturalnie występują w wołowinie.

Przez win-opij dnia 23 sie 2013

O rany, jak dobrze, że istnieją jeszcze na tym świecie ludzie racjonalni:) A z drugiej strony za każdym razem, przy czytaniu takich dyskusji, jestem zszokowana ilością głupoty, wyzucia z wszelkiej logiki i braku podstawowej umiejętności czytania ze zrozumieniem… Nie potrafię pojąć, jak można mieć pretensje o skład produktu, którego pełen opis znajduje się na opakowaniu! Przecież każdy z nas potrafi czytać, nikt nie próbuje nas oszukać – wszystkie informacje są podane jak na tacy, wystarczy tylko je przeczytać i zrozumieć. Producent bierze podstawową odpowiedzialność za nieszkodliwość produktu, co pozwala mu wpuścić go na rynek oraz poinformowanie klienta, co się znajduje w produkcie- i to robi- ale nie może przecież brać odpowiedzialności za głupotę konsumenta i jego nieumiejętność zaznajamiania się z podanymi informacjami… I zwala mnie po prostu z krzesła argument pokroju- “czy będziesz karmić konserwantami swoje dzieci?!”. Nikt nie mówi, że konserwanty są zdrowe, ale nikt też nie zmusza do ich kupowania- ja sama biorę odpowiedzialność za to, co kupuję, skoro mam czarno na białym napisane, co znajduje się w składzie. Więc zamiast iść na łatwiznę i kupić tatara, którego można przygotować w 3 minuty, pójdę po świeże mięso, poświęcę czas na zmielenie go i przygotowanie wszystkiego od podstaw, co zajmie mi nie 3 minuty, tylko 40. Więc- albo idziemy na łatwiznę i mamy mięso z konserwantami i koniecznymi dodatkami, które przyrządza się w 3 minuty- tylko i wyłącznie dzięki tym konserwantom i dodatkom, i bierzemy odpowiedzialność za to pójście na łatwiznę, albo wkładamy wysiłek w przygotowanie potrawy i mamy mięso bez dodatków- i bierzemy odpowiedzialność za poświęcony czas. Inaczej się nie da, Panie i Panowie “Sama chemia”. Absolutnie nie pojmuję, jak można tak prostej rzeczy nie rozumieć- co wynika z poniektórych tutaj wypowiedzi… Pozdrawiam Panią i naprawdę podziwiam opanowanie i umiejętność argumentacji z tą nielogiczną ludzką masą;) Pozdrawiam i życzę powodzenia:)

Przez Estr dnia 23 sie 2013

Wszystko pieknie ladnie … tylko wystepowanie substancji X w oraganizmie Y nie implikuje ze mozemy dodawac ja dowolnie do zywnosci. no chyba ze ktos chce dostac HCl w produkcji.

Przez qwe dnia 23 sie 2013

Platyna zrobiła jeden podstawowy błąd: założyła, że opisany na etykiecie skład jest zgodny ze stanem faktycznym, innymi słowy, że to co jest na etykiecie, faktycznie jest w środku. Fajnie byłoby, gdyby sąd postanowił sprawdzić jak jest faktycznie.
W czasach gdy organy państwa odpowiedzialne za zdrowie obywateli nie mogą podać nazw firm które stosowały do produkcji potraw soli drogowej, moja obawa jest co najmniej nie przesadzona.

Przez Jasiu dnia 23 sie 2013

88% miesa i 12 % czegoś innego? Jakiej jakosci to mieso – jakie stezenie antybotyko we krwi mialy zwierzeta przed usmierceniem ???

Przez Alik dnia 23 sie 2013

Może zainteresuje Was kilka faktów o soi. Warto posłuchać do końca…. http://youtu.be/Dx1VEz_Ge1U

Przez Marcin dnia 23 sie 2013

@win-opij

Zdaje się że Kolega nie zauważył dosyć podstawowej rzeczy: nie mówimy o produkcie pt. “mięso wołowe mielone”, tylko “tatar wołowy”. Jak sobie Kolega zrobi tatara w domu, zgodnie z tradycyjnym przepisem, to też nie będzie on zawierał 100% mięsa… Zresztą przybliżony skład podał(a?) powyżej M. W domowym tatarze będzie nawet ów znienawidzony glutaminian :-)

Poza tym w całej tej dyskusji chodzi przede wszystkim o to, czy produkt jest bezpieczny. Wszyscy się chyba zgadzamy, że najsmaczniejszy jest tatar własnej roboty, chodzi tylko o to, że ten kupny, chociaż mniej smaczny, jest równie “bezpieczny” co domowy.

Marcin (ten z wpisu o fetyszyzacji, a nie o soi)

Przez Marcin dnia 23 sie 2013

Oczywiście, że tak- ja nie mówię, że takie gotowe mięso jest złe, najczęściej sama takie spożywam – ale tak jak mówię, na własną odpowiedzialność. Chodzi mi tylko o to, że skoro kupuje się coś paczkowanego, długoterminowego, na czym wyraźnie jest napisane 80% mięsa i dodatki, nie można, cytując, “Kupując mięso mam nadzieję dostać mięso, a nie 80% mięsa i dodatki”, bo niby na jakiej podstawie? Takie założenie jest błędem po stronie kupującego i tylko do siebie może mieć on pretensje o to, że nie czyta etykiet i nie potrafi wyciągać podstawowych wniosków (skoro coś jest surowym paczkowanym mięsem z długim terminem przydatności, to logicznym jest, że nie jest to 100% mięsa i trzeba posiadać dość szerokie braki w zakresie podstawowej wiedzy o świecie, np. informacji z podstawówki o bakteriach i procesach gnilnych, żeby coś takiego zakładać – i naprawdę nie trzeba być wielkim ekspertem żeby rozumieć, po co te dodatki się w takim mięsie znajdują). Drażni mnie to unikanie odpowiedzialności za decyzje, które samemu się podejmuje i pretensje do całego świata za własne błędne założenia.

Przez Estr dnia 23 sie 2013

Chyba rozumiem intencje artykułu, bo sam po godzinach spędzonych na przedmiocie Przetwórstwo mięsa byłem zafascynowany zdrowotnymi właściwościami złej chemii. To tak jak z pryskanymi warzywami, przecież na ogół związki chemiczne służące do oprysków, to produkty naturalne, fitohormony, jakieś fitosterole itp. Tak, te piękne pola zdrowych ziemniaków z reklam telewizyjnych Mc Donald’sa… Z których nie zjeżdżają opryskiwacze… I co, np. ktoś kto wykonuje te opryski 18x w ciągu sezonu, mógłby pozwać ich do sądu, iż okłamują w reklamach. Nikt tego nie robi, czemu? Można by też napisać o wodzie, którą faszerują wędliny, czy też glazurze na mrożonych rybach. Samo zdrowie;-) Autor pisze, że nawet woda mineralna w nadmiarze szkodzi.. Nie widzę, tu konsekwencji. A te substancje dodawane, do produktów spożywczych, to w jakich ilościach są? Nie w nadmiarze? Przecież nie występują w naturalnym tatarze i spożywanie ich w formie sztucznego dodatku już jest ich nadmiarem, nawet jeśli przyjąć, że są to ilości minimalne. Np. mleczan sodu, czytuję: ,,Trudno więc mówić o tej substancji, że może ona zagrażać zdrowiu lub że to ?sama chemia?”. Ale w jakich ilościach ją spożywamy jedząc tony faszerowanej nią sztucznie żywności (prócz tej naturalnej dawki w zjadanych normalnie serach, maśle…)? Właśnie w nadmiarze, a więc ilości szkodliwej;-) Poza tym autor twardo pomijał szkodliwe działanie wymienianych substancji dyskredytując takie działanie populistycznym hasłem o wodzie mineralnej. Albo co czytamy przy glutaminianie sodu? Opis kwasu, a nie otrzymanej z niego soli;-) Rozumiem też, że dodatek hydrolizatu białkowego soi jest w przypadku tatara dodatkiem odżywczym dla sportowców?;-) No tak wynika z tego tekstu. Nie pamiętam w tej chwili co to była za substancja (chyba coś związanego z pszczelarstwem…) Naukowcy chcieli za pomocą chemii odtworzyć jej skład. Udało się, ale już jej właściwości nie były takie same – to też daje do myślenia, czy te same substancje, o takim samym wzorze chemicznym uzyskane ,,naturalnie” w labolatorium, są identyczne z tymi powstającymi zgodnie z naturą?

Przez WuPe dnia 23 sie 2013

“Oczywiście masz rację, dlatego istnieją odpowiednie normy regulujące użycie poszczególnych dodatków do żywności ustalane przez EFSA na podstawie badań naukowych. Tak jak pisałam w swojej notce ? nawet woda w nadmiarze szkodzi. Dieta musi być zrównoważona i pełnowartościowa.”

A czy normy uwzględniają jaka ilość takiej żywności człowiek przyjmuje z różnych źródeł czy odnoszą się tylko do bezpiecznej ilości w danym produkcie? Pytanie do przemyślenia.

Proszę pamiętać też, że zdecydowana większość ludzi nie dokonuje świadomych zakupów, szczególnie w Polsce, gdzie stosunkowo niedługo mamy do czynienia ze sprzedawaniem produktów pseudo żywnościowych. I każda taka sprawa nagłaśniająca i piętnująca tego typu produkty ma sens. Rozumiem, że przy masowej produkcji żywności nie da się uniknąć pewnych dodatków, ale na litość boską, nie kupiłem jeszcze mięsa paczkowanego ( a kupuje je dość często), które po usmażeniu było wciąż różowe i miało konsystencję gumy!

Przez fafkulec dnia 23 sie 2013

Jak widać autor tekstu spędził dużo czasu na udowodnieni, że SOKOŁÓW robi dobre wyroby …. czyżby to było z inspiracji samego Sokołowa ?

poza tym niby te dodatki w ilości zawartej w tym wyrobie nie są szkodliwe dla zdrowia ale prawdą jest że większość jedzenia takowe zawiera …

i ich spożywanie na pewno zdrowia nie poprawia bo się kumulują – a nie wiadomo do końca jak reagują z innymi składnikami pożywienia, nie mówiąc już o lekarstwach …..

smacznego !

Przez Admon dnia 23 sie 2013

A to dobre pierwszy raz spotykam się z osobą chwaląca i uważająca sztuczny syf za zdrowe i potrzebne składniki.

Przez FRED dnia 23 sie 2013

Jestem pod wrażeniem merytoryczności artykułu oraz klasy w odpowiedziach na, często niekulturalne, komentarze.
Przyłączam się też do konkluzji, że ludzie mający niewielkie pojęcie o żywieniu teraz i kiedyś, robią najwięcej hałasu.

Niewiedza jest gorsza od faszyzmu.

Przez Peter dnia 23 sie 2013

ida taki tropem rozumowania, mozna udowodnic ze picie benzyny tez nie jest szkodliwe, jedzenie arszeniku w niewielkich ilosciach tez szkodliwe nie jest.
co do norm to przytocze proponuje zapoznac sie z wszelakiej masci slodzikami, ktorych stosowanie jest dozwolone a niekoniecznie zdrowe.
nadmienie rowniez ze jestesmy organizmami biologicznymi wyewoluowanymi na tej planecie w calowitej konsekwencji. nie jestesmy produktami z zakresu inzynieri zywieniowej.

Przez qwe dnia 23 sie 2013

@Peter
Ja bym był ostrożny jednak także z tego typu technokratami jak autorka, często ślepo wierzą w mityczną naukę, mityczne artykuły naukowe, gubiąc w tym wszystkim istotę rzeczy.
Zarówno niewiedza jak i ślepa wiara w “naukę” są niebezpieczne.

Przez fafkulec dnia 23 sie 2013

@fafkulec

Co to są “mityczne” artykuły naukowe? Czy ty w ogóle rozumiesz, jak funkcjonuje nauka i jak powstają artykuły naukowe? Szczególnie z dziedziny nauk o życiu? Ile takich artykułów w życiu przeczytałeś? Ile napisałeś?

Parę lat “w nauce” siedzę i widziałem różne artykuły: rzetelne, nierzetelne, porządnie i kiepsko napisane, ale nigdy mitycznego. Widziałem za to, i nadal zbyt często widuję, poglądy oparte na mitach i niewiedzy oraz na braku chęci zrozumienia otaczającego nas świata. Jest tego wiele na świecie, a szczególnie w Internecie czego ta dyskusja jest najlepszym przykładem.

To, czego teraz doświadczasz to tzw. dysonans poznawczy. Najlepszym sposobem na jego pokonanie jest powiększenie swojej wiedzy o świecie. Zamiast jeździć po Platynie i wrzucać pozbawione treści jadowite komentarze może byś coś przeczytał? Może nawet znajdziesz jakiś “mityczny” artykuł, który podważy twierdzenia Platyny i sprawi, że Twoje wypowiedzi nabiorą treści? Czy wolisz powtarzać jak 5-letnie dziecko “nie bo nie”?

Przez Marcin dnia 23 sie 2013

Droga Platyno, ja również jestem pod wrażeniem twojej wiedzy, cierpliwości i doboru słów. Myślę, że nawet laik powinien zrozumieć większość twoich postów. Od pewnego czasu interesuję się żywnością i zauważyłem, że cała gadanina medialna na temat jedzenia to zwykłe bzdury. Życzę powodzenia w edukowaniu ciekawskich i cierpliwości do nierozgarniętych z wyboru.

A już tak do wszystkich, przypomnijcie sobie taki fragmencik fraszki:

“Wiesz dlaczego dzwon głośny? Bo wewnątrz próżny”

Przez Kolejny Marcin dnia 23 sie 2013

Weganie raczej unikają ‘czystej’ soji. O wiele lepiej przyswajalna jest sfermentowana w postaci tofu, tempeh. Czysta soja ma substancje antyodżywcze, dlatego powinna być poddawana fermentacji (podobnie jak chleb powinien być na zakwasie aby zneutralizować kwas fitynowy (?))

Przez marchewka dnia 23 sie 2013

@Platyna

“Mnie droga Koleżanko interesują obiektywne analizy i płynące z nich wnioski ? takowe można znaleźć w odpowiednich źródłach.”

Wcześniej pisałaś też o kupowaniu badań. Jest znaczną naiwnością wierzyć w to, że jedne źródła są lepsze od innych tylko dlatego, że przemawiają do Ciebie nazwiskiem lub tytułem czasopisma.

Wystarczy pośledzić chociażby sprawy oszustw naukowych, preparowanych badań, dowodów – a one wszystkie były publikowane w prestiżowych czasopismach naukowych.

Wystarczy również śledzić badania na równi z celem ich powstawania, przekonaniami autorów, itp., żeby odkryć, że niekoniecznie są one obiektywne, ale preparowane pod tezę, która została postawiona na początku i przez to fałszuje obraz. Wartościowe badania jest wtedy, kiedy dopiero ono prowadzi do mocnej (bo udowodnionej) tezy – nie na odwrót.

Linków nie chce mi się teraz szukać, ale myślę, że skoro jesteś tak oblatana w wyszukiwaniu informacji, to sama bez problemu sobie z tym poradzisz przy odrobinie chęci. :)

Poza tym, co pozwala Ci też twierdzić, że jedni mogą badania kupić, a inni już po takie działanie nie sięgną?

A sprawę tatara mam akurat głęboko, choć etycznie rzecz biorąc, firma zachowała się jak te ich parówki.

Przez lon dnia 23 sie 2013

Gratulacje za podejście do tematu. Każdą inf. trzeba weryfikować. Gratuluje również wytrwałości w “dyskusji” z mądrymi inaczej :D

Przez Kamil dnia 23 sie 2013

@qwe
“jedzenie arszeniku w niewielkich ilosciach tez szkodliwe nie jest.”

Dokładnie, cieszę się, że w końcu samemu wyciągnąłeś odpowiednie wnioski – nie do końca arszenik, ale związki arsenu testuje się jako terapię w leczeniu nowotworów[*]. Musisz jeszcze pomyśleć trochę szerzej – taka terapia nie jest “nieszkodliwa dla organizmu”, ale jest “mniej szkodliwa niż jej brak” – tak jest skonstruowany ten świat…

Większość tzw “mikroelementów” w nadmiarze będzie mniej lub mocniej szkodliwa. Pomyśl o selenie – niezbędny w małych dawkach, w większych sprawi, że będziesz tak śmierdział czosnkiem, że chemicy podobno popełniali samobójstwa z powodu przedłużającej się izolacji od społeczeństwa. Jeszcze większe stężenia cię po prostu zabiją.

[*] Tak, wiem, chemioterapia to ściema i zabija a z nowotworu wyleczy picie podchlorynu sodu, czy tam ładowanie ciecierzycy w ranę…

Przez M dnia 23 sie 2013

A i jeszcze co do “małych dawek arsenu”:

http://en.wikipedia.org/wiki/Arsenic#Biomethylation

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0278691590901235

Przez M dnia 23 sie 2013

Trafiłam przypadkiem i przeczytałam całą dyskusje[ troszkę mi to zajęło] !
Podziwiam za wiedze, opanowanie i cierpliwość.
Będę tutaj wracać, bo dziś czuje,że zamykając
przeglądarkę czuje się marzejsza i bogadsza o nową wiedzę.

Pozdrawiam
Kamila

Przez Kamila dnia 23 sie 2013

W Polsce nie trzeba podawać w składzie niczego poniżej jednego procenta zawartości w produkcie. Jest to niestety duży problem, bowiem pozwala na spore nadużycia. Są produkty w których składników takich jest nawet kilka tysięcy i w żaden sposób przeciętny człowiek nie dowie się co tam może się znajdować. Problem ten dotyczy raczej takich produktów jak np papierosy, ale czemu niby w takim tatarze nie miałoby tak być? Sprawdzenie składu na opakowaniu lub w google niestety nie daje obiektywnej oceny co tak naprawdę w danym produkcie jest.

Przez Karol dnia 24 sie 2013

@Ion

Faktycznie, nawet poważnym periodykom zdarzają się wpadki, nawet uznani badacze czasami publikują niewiarygodne dane.

Siła metody naukowej polega jednak na tym, że prędzej czy później takie przekręty się wydają. Naukowcy wręcz czychają na potknięcia swoich kolegów – konkurentów, więc nawet jak coś przemknie przez recenzję, to zawsze się znajdzie jakiś niedowiarek co będzie chciał sprawdzić… Zatem oszustwa w nauce są stosunkowo rzadkie, bo mało kto chce ryzykować zostanie pośmiewiskiem. Ponadto wykrycie oszustwa jest najczęściej nagłaśniane, artykuły są wycofywane itp., zatem w sumie nierzetelnej wiedzy jest w literaturze naukowej stosunkowo niewiele.

Co innego popularne źródła wiedzy, takie jak YouTube, portale różnych organizacji typu Greenpeace czy nawet strony sklepów z “ekologiczną” żywnością. Wszędzie tam można napotkać masę informacji nie popartej żadnymi dowodami, często wygłaszanych przez różnego rodzaju specjalistów legitymujących się dyplomami Akademii Seksu Tantrycznego czy czegoś podobnego. Takie źródła często są finansowo zainteresowane rozpowszechnianiem takiej czy innej informacji i praktycznie NIGDY nie prostują błędnych danych, nawet jeśli się je wykaże czarno na białym.

Dlatego jeśli mam wybór, wolę jednak ufać artykułom w porządnych czasopismach naukowych niż filmikom z YouTuba.

Marcin (od fetyszyzacji)

Przez Marcin dnia 24 sie 2013

Glutaminiamy powodują raka, astme, otyłość, etc.
http://www.msgtruth.org/cancer.htm

Nasuwa mi się jedno proste pytanie (odpowiedź tak/nie):

Spożywanie MSG i E250 nie ma wpływu na zdrowie i żadne badania naukowe nie wskazują negatywnego wpływu tych ulepszaczy na stan zdrowia ?

Przez blob dnia 24 sie 2013

Nie czepiam się “chemicznego” wywodu, chociaż odbiega od rzeczywistości i wybiela złe/wygodne praktyki.

Odrobina techniki i faktów.

Mięso w stanie czystym (nie pakowane, nie mrożone, jedynie zawinięte w folię by nie obsychało), przechowywane w warunkach chłodniczych, tj. 1-4 stopnie Celsjusza jest zdatne do spożycia przez 4-6 dni, a nie 2…

Mięso pakowane próżniowo lub w osłonie gazu obojętnego np. argonu (vac / mac) może leżeć jeszcze dłużej (nawet miesiąc, kwestia procesu i rodzaju mięsa).

No i gdzie jest konieczność dodawania czegokolwiek???

P.S.
88% mięsa to dramat. Konkurencja daje 98% +przyprawy i azotyn/benzoesan sodu, a średniej jakości konserwa ma 88% mięsa/mom-u :/

P.S.2
Tak, pracowałem z mięsem. Nie, nie powiem na czym faktycznie jesteśmy dymani… Ok – Wędliny.

Przez Hogfather dnia 24 sie 2013

Z całym szacunkiem ale Twój artykuł jak i Twoje komentarze to naukowy bełkot.
Przyznam, gdy oglądałem filmik na youtube, zdziwiłem się że autor mówi iż w tatarze jest sama chemia.
Ale chyba szybciej niż Ty załapałem że jest to związek frazeologiczny i nie należy brać tego dosłownie.
W ładnie pisane zdania, poparte cytowaniami większość ludzi uwierzy. Dlatego wole nie czytać takich mądrych bzdur – dłużej pożyję :)

Przez Richard dnia 24 sie 2013

Moim zdaniem Paei Użył sów “sama chemia” w odniesieniu do koloru i konsystencji mięsa. Jeśli mięso wygląda tak po usmażeniu to cóż, mamy do czynienia z solą peklową i nastrzykiwaniem mięsa saletrą :) a to raczej nie zachęca do jedzenia:)

Przez Wiatro00 dnia 24 sie 2013

Popartych cytatami, jeśli już. Jak chce się pisać ładne zdania, to najpierw trzeba się tego nauczyć ;)

A teraz, Koleżanko, odpowiedz mi na pewne pytanie…
Napisałaś, że niektóre ze składników produkowane są przez organizm ludzki, to prawda. Ale produkowane są w konkretnym momencie i ilości odpowiedniej do aktualnego zapotrzebowania! Nie ma sensu dostarczać ich więcej, a nawet może być to szkodliwe dla organizmu. I mimo to uważasz, że ich obecność w mięsie jest ok i nic nie szkodzi?

A tak na marginesie – PORZĄDNA wędlina/szynka/jakiekolwiek inne mięso jest produkowane z mięsa i ewentualnie dodatku jakichś przypraw, nie potrzebuje serii wzmacniaczy smaku, a Sokołów chce przecież uchodzić za porządną firmę produkującą porządne mięso, prawda?

Przez Kyu dnia 24 sie 2013

Musisz się jeszcze sporo poczytać (link poniżej), wiesz co to są wolne rodniki i jaki maja wpływy na rozwój raka ? Oczywistym jest fakt, że MSG to nie azbest i nie jest bezpośredniym czynnikiem zapalanym choroby jakąs jest rak.
http://www.whale.to/a/msg_and_cancer.html

Bardzo ciekawy artykuł, w którym poważany naukowiec, ekspert ds. żywienia uważa MSG za toksynę.
Wyprzedzę twoją chęć sprawdzenia jegomościa:
http://viaf.org/viaf/11369243/#Blaylock,_Russell_L.,_1945-

?Excitotoxins have been found to dramatically promote cancer growth and metastasis. In fact, one aspartame researcher noticed that, when cancer cells were exposed to aspartame, they became more mobile, and you see the same effect with MSG. When you increase the glutamate level, cancer just grows like wildfire, and then when you block glutamate, it dramatically slows the growth of the cancer.

?We discovered that outside of the brain, there are numerous glutamate receptors in all organs and tissues. The entire GI tract, from the esophagus to the colon, has numerous glutamate receptors. The entire electrical conducting system of a heart is replete with all sorts of glutamate receptors. The lungs, the ovaries, all the reproductive systems and sperm itself, adrenal glands, bones and even calcification are all controlled by glutamate receptors. They act and operate exactly like the glutamate receptors in the brain. So, when you?re consuming MSG, the level of glutamate in the blood can rise as high as 20-fold. You get very high glutamate levels in the blood after eating a meal containing MSG. You?re stimulating all of the glutamate receptors. That?s why some people get explosive diarrhea, because it stimulates the receptors in the esophagus and small bowel. Others may develop irritable bowel, or if they have irritable bowel, it makes it a lot worse. If they have reflux, it makes that a lot worse. The thing about the cardiac conduction system glutamate receptors is this may explain the rise in sudden cardiac death.

?(Baby food manufacturers) said they would (remove MSG), but they didn?t. What they did is take out pure MSG and substitute it with hydrolyzed protein and caseinate. If you look at most toddler foods, they all have caseinate hydrolyzed protein broth, a significant source of glutamate. We?re destroying the nervous systems of these babies.

?Soybeans, naturally, have one of the highest glutamate levels of any of the plant products. When you hydrolyze it, you release the glutamate, in the soy protein isolates. The glutamate levels are higher than a lot of what you?ll find in MSG products, yet the vegetarians are just eating it like it?s the healthiest thing in the world. There was a 25-year study done, which looked at people who consumed the most soy products, and they followed them for 25 years and did serial CT scans. They found out that the people who consumed the most soybean products had the greatest incidence of dementia and brain atrophy.?[1]

Dr. Blaylock also understands how excitotoxins fuel chronic inflammation, the underlying mechanism of most chronic diseases:

?When you are eating a lot of glutamate, it makes pesticides more neurotoxic, it makes mercury more neurotoxic, so you are magnifying the toxicity of every environmental toxin by eating these foods.

?And this is what moms need to hear: early exposure alters the genetic activation of the inflammatory process. The glutamate is long gone, but it turned on a free-radical-generating process that lasts for a long period of time. A recent study showed that if you fed an animal MSG early in life for about six doses, when it reached adolescence, these animals were still generating high levels of free radicals in the walls of their arteries at an age equivalent in humans to ages twenty and twenty-four. This explains why we are seeing ?adult? diseases in young people.?[1]

vaccinationsIt has been suggested that the growing incidence of autism may be related to the processed free glutamic acid, MSG, found in vaccines. MSG is used in some vaccines as a stabilizer. Some vaccines include thimerosal, a preservative that contains mercury. Both mercury and MSG are suspected of being causative factors in autism, and, they may be interactive. A 2000 study concluded that:

?In the absence of glutamate, neurons are unaffected by acute exposure to mercury, suggesting that neuronal dysfunction is secondary to disturbances in astrocytes (Brookes, 1992). Co-application of nontoxic concentrations of MeHg [methyl mercury] and glutamate leads to the typical appearance of neuronal lesions associated with excitotoxic stimulation (Matyja and Albrecht, 1993).?[2]

Jack L. Samuels, President of the ?Truth in Labeling Campaign,? is one of the advocates against MSG. He says it is as if MSG finds the weak link in one?s body:

?It appears that once people experience an adverse reaction from MSG, they are MSG-sensitive from that point forward. Furthermore, it appears that once people become MSG-sensitive, their tolerance for MSG becomes less and less over time. It is almost as if overexposure to MSG destroys some protective mechanism in the body. Clearly, as the level of MSG increases in our food supply, more and more people are becoming MSG sensitive.

?Glutamic acid is associated with the recent increases in neurodegenerative disease. It has been linked to Alzheimer?s Disease, Parkinson?s Disease, Amyotrophic Lateral Scerosis (ALS), Multiple Sclerosis, and Huntington?s Disease. Research links MSG to migraine headaches, heart irregularities, seizures, asthma, sudden death of young athletes, ADD, ADHD, and more. There appears to be no question that MSG is the main contributor to the obesity epidemic, primarily due to the brain damage that MSG causes, and there is growing evidence that it is the probable cause for the diabetes epidemic, and the high incidence of autism. A recent study by He et al. also confirms that daily use of MSG will lead to weight gain.

?MSG, in my opinion, is the cause of the epidemic of irritable bowel syndrome, and before long, will be shown to be directly related to neurodegenerative diseases.?[3]

As Mr. Samuels points out, the FDA seems hypocritical in regards to MSG. In one room, the FDA is approving glutamate blocking drugs, while down the hall, another arm of the same agency ?is busy approving food ingredients that contain MSG, and disregarding the mislabeling of MSG on many products.?
Drugs to Block Glutamate versus Not Eating It

The glutamate blocking drug, Namenda, is actively being used to treat moderate to severe cases of Alzheimer?s Disease. Glutamate plays a key role in memory and learning, but excess glutamate can lead to the disruption of nerve cell communication or nerve cell death. So the drug attempts to block the brain?s reception of glutamate.

There is another glutamate blocking drug, Rilouzole (Rilutek), being used for ALS and Huntington?s Disease. A glutamate blocking drug will be introduced in the relatively near future for treatment of Schizophrenia. These drugs all come with side effects.

MSG is also blamed, in part, for the obesity epidemic. In 1969, John W. Olney, M.D. published a study in which he found that monosodium glutamate, given to mice, resulted in obesity and other neuroendocrine disorders due to lesions in the arcuate nucleus of the hypothalamus.[4] In studies around the world, scientists create obese mice and rats to use in diet or diabetes test studies. They inject them subcutaneously (under the skin) with 4 mg of MSG per gram of body weight every other day from the first day they are born until they are two weeks old. The MSG triples the amount of insulin the pancreas creates, causing rats to become obese. Want a fun Google exercise? Go to the National Library of Medicine at http://www.pubmed.com and type in the words ?MSG Obese.? Read a few of the 150 or so medical studies that appear.

Nie chce mi się specjalnie kupować książki, ale jak będziesz miała ochotę to sobie kup również tą pozycję:
http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02867938

Już nie będę się wysilał i szukał związku między spożywaniaem MSG a astmą oraz otyłością. Twoje stwierdzenie natomiast że spożywanie cukrów nie powoduje cukrzyc powinno być usunięte natychmiast z twojego bloga, słyszałaś kiedykolwiwek o cukrzycy typu 2 oraz związku pomiędzy otyłością a cukrzycą ?

W sumie to niejeden lekarz-dietetyk, byłby zniesmaczony twoim podejściem i próbą obrony MSG oraz E250. Całościowy obraz twojego wpisu pokazuje przetworzoną żywność jako zupełnie zdrową, co nie jest prawdą.

Przez blob dnia 24 sie 2013

Z rodzicami wędzę wędliny na działce. Skład? Mięso, tłuszcz, sól, pieprz, sól peklowa ( w małych ilościach). Da się zrobić? Da się. Ale po tygodniu leżenia w lodówce kiełbasa zsycha się i robi się suszonka. Kiełbasa ze sklepu po tygodniu wygląda jak by była zrobiona dzień wcześniej. Chcecie jeść chemiczne dziadostwo? Szamajcie ile wlezie.
Lekki offtop – czy jak by dodać gówna do budyniu czekoladowego jako barwnik naturalny to czy autorka też by broniła koncernów? Przecież gówno pochodzi jako produkt końcowy cyklu Krebsa ;)

Przez elmer dnia 24 sie 2013

@M
rozumiem ze spozywanie miesa tez nalezy traktowac jako jednostek chorobowa.
dodatkowo rozwine swoj wywod, te zwiazki to byl przyklad, ktory mozna zastapic dowolnym innym szkoliwym zwiazkiem.

Przez qwe dnia 24 sie 2013

“Np. na białku sojowym opierają się wszyscy wegetarianie i weganie”

Nieprawda. Można być na diecie wegetariańskiej/wegańskiej i kompletnie nie jeść soi. Na przykład komos ryżowa (dostępna w Polsce) ma wszystkie aminokwasy egzogenne.

Oczywiście niektórzy weganie opierają dietę na koli, czipsach, fajkach i kawie, ale nie o takich nam chodzi.

Przez piotrek dnia 24 sie 2013

Ale szanowna Koleżanka nie napisała także, że “opierają się MIĘDZY INNYMI na białku sojowym”.

Poza tym co Koleżanka rozumie przez “sojowy substytut mięsa”?

Znalazłem jeszcze jeden ciekawy fragment:
“…są wręcz zarażone propagandą anty-GMO i teoriami spiskowymi. Podatność na nie wynika z niedouczenia.”

Proponuję poczytać blog prof. Arkadiusza Jadczyka.

Przez piotrek dnia 24 sie 2013

20 lat temu wszyscy gremialnie twierdzili, że nikotyna nie uzależnia: https://www.youtube.com/watch?v=jQUNk5meJHs

Zapomina Koleżanka o jednej ważnej rzeczy – to KASA kręci tą planetą, nie nauka. Obiektywna nauka, to może była za czasów Newtona.

Gdyby (czego nie życzę) odkryła Koleżanka dzisiaj niewyczerpane źródło czystej energii i opublikowała to odkrycie, nasza cywilizacja zamiast szybko się rozwinąć, szybko by się skończyła, głównie “z winy” tych, którzy chcieliby zachować status quo.

Przez piotrek dnia 24 sie 2013

Najmocniej przepraszam za marnowanie czasu i pozdrawiam :)

Przez piotrek dnia 24 sie 2013

@Platyna

“@Richard
Skąd w takim razie Kolega czerpie źródła informacji o dodatkach do żywności jeśli nie z ładnie pisanych zdań popartych cytowaniami?”

Akurat ja wolę nie wiedzieć co jem, serio. Jak już pisałem – po co się tym stresować.

W rzetelność wszystkich, nawet tych wysoko punktowanych, publikacji do końca nie wierzę i musiałbym sam wszystko sprawdzić, ale po co? Mam ważniejsze rzeczy na głowie jednak :)

Przez Richard dnia 24 sie 2013

To smutne, że karmią nas takimi produktami .. kilka lat temu zmieniłam produkty żywnościowe na te ekologiczne i widzę rożnice i w stanie zdrowia i urody :) a jak już jem mięso to tylko takie: http://freedelikatesy.pl/mieso_i_wedliny.html przynajmniej mam pewność, że daję dzieciakom najlepsze co możliwe

Przez Anna dnia 24 sie 2013

Nigdzie nie ma informacji, że Pan Bloger przegrał sprawę. Musiał co prawda usunąć ten film, ale jak wiadomo, w internecie nic nie ginie… Rozprawa sądowa między firmą Sokołów a Piotrem Ogińskim jest zaplanowana na 18 września 2013 roku w Sądzie Okręgowym w Gliwicach. Odrobinę rzetelności bym poprosiła :)

Przez JT dnia 25 sie 2013

Nawiązując do ostatnich komentarzy odnośnie “przegranej sprawy” oraz niewątpliwie wysokiego poziomu intelektualnego Platyny przypomniał mi się niezły dowcip:

Studentom uczelni w pewnym mieście polecono nauczyć się na pamięć książki telefonicznej, a potem zbadano ich reakcje na to polecenie, i tak:
Studenci uniwerku zapytali: “Po jaka cholerę?”
Studenci politechniki zaczęli robi ściągi.
Studenci Akademii Medycznej zapytali tylko, na kiedy.

Czy na załączonym screenie paei100 napisał jednoznacznie, że przegrał sprawę? A może został jedynie podany do sądu? Czy w grę wchodzi logika?

Zdanie już na pierwszy rzut oka wydaje się być niejednoznaczne, a przekonana o swojej nieomylności Platyna posługuje się nim w dyskusji niczym niezbitym dowodem na potwierdzenie swojej tezy nie zważając na uwagi rozmówców. Szkoda czasu, by:
– rzucić okiem na datę publikacji recenzji
– zastanowić się nad możliwością zapadnięcia wyroku w danym okresie czasu w procesie cywilnym (naruszenie dóbr osobistych) czy karnym (zniesławienie)
– rozważyć możliwą przyczynę konieczności tymczasowego usunięcia nagrania czy nawet wygooglować (niewiarygodne źródła?) co nieco na temat tak mocno tu eksploatowany.

Pomogę – “http://www.tygodniksiedlecki.com/t21648-sokow.s.a..pozywa.blogera.kulinarnego.htm” (także źródło drukowane) i jako jeden z wielu czytelników liczę (głównie w Platyny interesie) na skorygowanie nieprawdziwej informacji już w pierwszym zdaniu powyższego wpisu.

Pozdrawiam serdecznie!

Przez Ziomek z SGH dnia 25 sie 2013

Lepszy link, w razie problemów trafieniem w poprzedni:

http://www.tygodniksiedlecki.com/t21648-sokow.s.a..pozywa.blogera.kulinarnego.html

PS Przepraszam za cynizm! ZzSGH

Przez Ziomek z SGH dnia 25 sie 2013

Ostatnio ukazała się dość ciekawa informacja, pozwolę sobie ją skrócić, aby nie pisać odstraszająco długich informacji:
6 klinicznych prac zostało jak dotąd wycofanych, dotyczyły one badań nad pewnym lekiem. Okazało się, że firma produkująca tenże lek miała swój wpływ na przebieg badań (a także miała swojego reprezentanta w zespołach) w ekipach badawczych na 5 różnych uniwersytetach! Działo się to w latach 2001-2004, sprawa wyszła na jaw niedawno.

Może troszkę nie na temat, ale to tak a propos zaciekle bronionych przez Koleżankę świętych i niepodważalnych prac naukowych. Nie może Koleżanka z całą pewnością stwierdzić, że artykuły, które czytała, są wiarygodne i że dają nam 100% pewność co do bezpieczeństwa niektórych środków.

“Cztery pozostałe uczelnie wciąż prowadzą własne śledztwa. Uniwersytet Jikei opublikował już wstępny raport, z którego dowiadujemy się, że 12,8% danych wykorzystanych w artykule, a dotyczących ciśnienia krwi, było niezgodnych z danymi przechowywanymi w uniwersyteckim archiwum. Niezgodności te wynikały z celowej manipulacji.”

Nie chciałabym rozwijać na ten temat dyskusji, jedynie uczulić nie tylko Platynę, ale i pozostałych komentujących – nikt z Was nie ma pewności, czy aby na pewno ma rację ;)

Co do odpowiedzi na mój poprzedni komentarz, chciałabym zauważyć jedną rzecz. My wiemy, że w składzie jest rzecz X, a rzecz X w nadmiarze może powodować skutek taki i taki, że trzeba uważać na to i tamto, a potraw ze składnikiem Y nie ogrzewać powyżej pewnej temperatury.
Ale proszę spojrzeć na to z punktu widzenia przeciętnej gospodyni robiącej zakupy. Ona nie wie, nie jest naukowcem, nie jest biologiem czy chemikiem. Ona kupi tę kiełbasę, a potem ją usmaży, czyli przekroczy próg ciepła. I tak raz, drugi, trzeci… Ona nie będzie się zastanawiać, czy ilość substancji Y, którą zjadła w tym tygodniu, bo była dodana tu i tam, przekracza przyjętą normę i jest szkodliwa, czy nie.

A miał być krótki komentarz.

Przez Kyu dnia 25 sie 2013

Witam,

Bardzo ciekawa dyskusja.

Pani argumentacja jest oparta na faktach i badaniach, jednak mi zwyczajnie po ludzku jest trudno zaakceptować fakt, że mięso zachowujące kolor i “świeżość” tygodnie po dacie ważności, jak pokazał nam test blogera, jest w pełni zdrowe i zawiera głównie same nieszkodliwe, a wręcz naturalne związki.

Co mnie, konsumenta mięsa, uderza najbardziej to fakt, że mięso to nie zmieniło koloru w wyniku smażenia (co jest naturalnym procesem). W miejscu, z którym obecnie żyję wołowina jest bardzo powszechna i zdecydowanie mniej kosztowna. Wielokrotnie gościła na naszym stole i odwołując się do moich prywatnych kuchennych doświadczeń wiem, że jeszcze nigdy nie zdarzyło się aby jakikolwiek kawałek wołowego mięsa, którego użyłam, zachował ten sam kolor po smażeniu, czy gotowaniu jak w momencie jego zakupu. W przypadku wołowiny, zwłaszcza steków, przesadzenie ze smażeniem właściwie wywołuje gumowatość mięsa, więc to szokiem dla mnie nie jest, mimo wszystko kolor powinien zmienić się na różowawo-brązowy. No chyba, że chcemy tzw. medium raw albo raw, no to wtedy krócej smażymy. Ale oznacza to, że jemy naprawdę krótko obrobione mięso- stąd różowo-czerwony kolor.

Również z mojego punktu widzenia zastanawia mnie ilość dodawanych środków konserwujących. Czy rzeczywiście jest ona odpowiednia? Zakupując mięso tu na miejscu wielokrotnie widziałam paczkowane egzemplarze, które zbliżając się(!) do daty ważności, zwyczajnie charakterystycznie brązowiały. Wtedy, wiadomo, rozglądamy się za czymś świeższym. Bardzo intryguje mnie to dlaczego mięsu z Sokołowa zajęło właściwie tygodnie po dacie do spożycia, aby zacząć brązowieć. I mam tu na myśli ilość dodanego konserwantu. Będę również bardzo wdzięczna jeśli mogłaby się Pani odnieść do koloru mięsa. Wydaje mi się, że było ono zdecydowanie przesadnie różowe. Czy któryś z dodanych związków wpływa na intensywność jego koloru?

Odnośnie ilość dodawanych środków konserwujących, wiem ktoś z pewnością kiedyś o tym zadecydował i ustalił jakieś normy, jednak czy są one na pewno ok? Czy większość z nas zapoznana z tym tematem dogłębniej wyraziłaby na to zgodę i stwierdziła, że to jest ok? Czy nie byłoby zdecydowanie bardziej właściwe aby owe mięso z Sokołowa rozpoczęło proces brązowienia dzień lub dwa po upływie daty ważności? Schodząc na temat nieco poboczny, warto wspomnieć jakie możliwości daje to nieuczciwym restauratorom itp. Wychodząc na miasto “coś przekąsić” możemy być wystawieni na ryzyko spożywania żywności po terminie jednak nadal utrzymującej swój zapach i kolor i przewspaniale oszukujące nasze zmysły.

Uważam, że to całe wydarzenie z testowaniem ma szansę rozpocząć dyskusję odnośnie wpływu, znaczenia, ILOŚCI i ewentualnej szkodliwości związków dodawanych do żywności. Super, że się Pani do tego odniosła i naświetliła charakter, jak również cel użycia tych związków w naszej żywności. Większość z nas nie ma pojęcia czym te związki są i w jakim celu są użyte. Nikt się nie wczuwa aby to szerszej publiczności zwyczajnie nakreślić i wytłumaczyć.

Pokrzepiające jest to, że nie każdy E jest szkodliwy. Jednak z drugiej strony za nic w świecie, nie zjadłabym kotleta, który otrzymał bloger po usmażeniu tego mięsa. Wydaje mi się, że gdybyśmy przeprowadzili test pośród jakiejkolwiek grupy ludzi, tylko niewielu zdecydowałoby się na jego spożycie. Konsystencja i kolor z punktu widzenia “instynktu” pozostają, jak dla mnie, pod dużym znakiem zapytania. Od razu ma się wrażenie, że coś jest nie tak, bo nie współgra to z naszymi dotychczasowymi doświadczeniami. Mózg załącza red alert. :)

Tak na koniec warto również wspomnieć, że w tej chwili omawiany jest pod względem użytych konserwantów tylko jeden produkt. Nasza dzienna dieta zapewne jest w nie znacznie bogatsza. Stąd pojawia się pytanie, czy ktoś kiedyś sprawdził ile z nich jest z stanie tolerować nasza wątroba? Testowanie jednego z nich w istocie może odpowiedzieć na pytanie na ile i jeśli jest on szkodliwy, jednak my z reguły spożywamy kilka produktów w tym samym czasie. Celem tego mięsa po smażeniu było stać się nierozłączną częścią hamburgera. I teraz jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, iż zostanie on zjedzony z bułką, która również zawiera konserwanty i różne dodatki poprawiające jej smak, jak również utrzymujące jej świeżość, zostanie posmarowany majonezem, musztardą ewentualnie keczupem, które również muszą być wzbogacone o środki konserwujące. Dodatkowo dodamy kukurydzę z puszki i jakieś warzywa, które mogły być poddawane procesom przyśpieszającym ich wzrost jak również spryskane środkami chroniącymi przed pleśnią itp. Na koniec popijemy colą bądź sokiem pomarańczowym. Generalnie każdy z tych produktów może zawierać to coś ekstra…jak wtedy oddziałuje to na nasze organizmy? Oczywiście to jest czarny scenariusz, jednak nie mamy 100% pewności, że nie rozgrywa się on na co dzień w naszych kuchniach.

Fakt podawania antybiotyków zwierzętom już zupełnie pominę, jednak jest to również coś o czym zapominać nie można. Szczególnie biorąc pod uwagę powszechność zakupu nielegalnych antybiotyków przez hodowców. Zdaje się, że całkiem niedawno jednak z dziennikarek przeprowadziła prowokację w tym temacie.

Przez kaza dnia 25 sie 2013

Przykład artykułów miał świadczyć właśnie o tym, że każdy z nas może nie mieć racji, bo może popierać się właśnie tym jednym zafałszowanym. Co, jak pokazuje przykład, może być odkryte nawet po 10 latach.

W przykładzie artykuły dotyczyły leku, nie mamy gwarancji (jestem nawet pewna, że znalazłaby się dość sporawa ilość badań zafałszowanych na temat dodatków do jedzenia), że takich artykułów więcej nie ma i dlatego uważam, że dopóki nie będzie WIARYGODNYCH (co, jak przykład pokazuje, nie może być powiedziane o artykułach pisanych kilka lat temu) i niepodważalnych dowodów, należy unikać w miarę możliwości nie tylko mięs, ale i każdej żywności z dodatkami.

Nie możesz w tej chwili powiedzieć, że dodatkowe dawki kwasu tego czy tamtego są bezpieczne dla zdrowia, bo tak naprawdę nie możesz być tego pewna

Przez Kyu dnia 25 sie 2013

Do autorki.

Z tym mięsem z Sokołowa jest coś nie tak. Zarówno jeśli chodzi o jego kolor, konsystencję i zachowanie się po usmażeniu i w czasie przechowywania.

Może autorka publikować tysiące linków do uznanych i szanowanych periodyków naukowych, gdzie dowodzi się, że E dodatki nie szkodzą zdrowiu, ja jednak tego mięsa nie kupię. Innym też nie polecam.

Trzeba również pamiętać, że E dodatki spożywamy nie jednorazowo w tatarze ale przez całe lata czy też należało by stwierdzić – przez całe nasze życie.

Co mówią badania naukowe o spożywaniu żywności z dodatkiem E składników przez np. 20 lat życia człowieka ?

Czy autorka nakarmiła by swoje dzieci takim mięsem ? Nie mówię o jednorazowym spożyciu ale perspektywie spożywania go przez np 15 lat, z częstotliwością 3-4 razy w tygodniu. Jeśli nie to dlaczego ? Przecież zdaniem autorki E dodatki nie szkodzą.

Przez lukasz dnia 25 sie 2013

@lukasz
Przechowywanie mięsa od sokołowa mieści się w granicach zdrowego rozsądku. Czemu? Historia jest na to odpowiedzią.
Po pierwsze czemu w średniowieczu sól była droga?
Gdyż pozwalała na przechowywanie mięsa przez długi czas (kilka/kilkanaście tygodni).
To, że świeże mięso bez dodatku soli, psuje się o wiele szybciej niż mięso peklowane jest rzeczą naturalną.

Co do koloru każde peklowane mięso po usmażeniu będzie wyglądać inaczej niż surowe mięso. Potwierdzone przez moją babcię, która gotuje od lat :)

Dodatki E: są takie które są szkodliwe i albo używanie ich jest zabronione albo ograniczone.
Są też takie które występują naturalnie w przyrodzie i nie są szkodliwe wręcz są wymagane by je spożywać (E300,E306) ale oczywiście bez przesady.
Jakby na np. jajkach wymagano wypisywanie co się w nich znajduje to… także by znalazły się tam lista E :) przykładowo: E160a, E160d, E161b, E161h (barwniki)

Przez qwerty dnia 26 sie 2013

Skomentuję tę dyskusję w bardzo krótki sposób.
Gdy student spisuje pracę z jednego źródła to jest to plagiat, jeżeli z wielu źródeł – są to badania naukowe.

Czasami na podstawie jednych badań powstaje x kopii popierających teorię przedstawioną w pierwszych. Szczególnie publikacje amerykańskich naukowców w większości są artykułami śmieciowymi po dogłębnej analizie. Lobby koncernów odbija się również na badaniach :)

Przez bart dnia 26 sie 2013

Droga Platynko,
zajrzyj do jakieś starej książki – rozdział o peklowaniu.
Kiedyś nikt nie myślał, żeby w ogóle stosować azotyny – nawet w PRLu wiadomo było, że nie są zdrowe. Że są rakotwórcze. Zawartość azotynów w wodzie dyskwalifikowała ją do celów spożywczych.
Stosowało się azotANY. Nazwa sklepowa – saletra.
Nie było problemów z nitrozoaminami.

Teraz już nie ma PRL i jest “lepiej” – oczywiście nie dla konsumentów.
Niestety, po cichu, od lat ktoś przestawił proces peklowania przemysłowego na wykorzystanie Peklosoli, czyli mieszaniny NaCl+KNO2. Azotynów znaczy się. Tak tych rakotwórczych.
Ale o tym w mediach cisza. Cisza również o statystykach szpitalnych wzrostu zapadalności na nowotwory jelit. Jedzcie dalej wyroby z azotynami.

BTW – przed laty nikomu nie wpadło do głowy, żeby stosować azotany (NaNO3 lub KNO3) w produkcji serów żółtych. Teraz one muszą być trwałe, a przecież nie opłaca się tego osiągnąć jakością substratów do produkcji sera to dodaje się azotany. Koszmar.

Przez Chemik dnia 26 sie 2013

@Platyna
No cóż ja już swój PhD z chemii mam z głowy. Więc już nie za bardzo muszę szukać.

A Tobie chętnie podpowiem – żadna tajemnica – książka choćby “Chemia praktyczna” ;)
Pozdrawiam.

Przez Chemik dnia 26 sie 2013

Haahahah, też mi rozprawienie się z testem tatara, kpina, podaje inny przykład:
C11H15NO – węgiel, wodór, tlenek azotu – zero problemu zwykłe związki – razem, niebezpieczny narkotyk!
To, że te związki w tatarze to nic nadzwyczajnego to opinia jak nazwanie człowieka beczką wody, niby 80% woda, więc wszystko gra…

Przez Kowal dnia 26 sie 2013

Dyskusja wręcz fascynująca :) Podziwiam wszystkich za cierpliwość! Tyle, że po przeczytaniu nadal jestem rozdarta. Pomimo przytoczonych przeróżnych naukowych publikacji czy innych źródeł okazuje się, że nie ma jednoznacznej odpowiedzi na nurtujące mnie pytania dotyczące szkodliwości związków dodawanych do spożywanego przez nas jedzenia. A tak nawiasem mówiąc, dlaczego Pani się uparła z tą “przegraną sprawą”? W polskich sądach raczej się nie zdarza, że wyroki zapadają na pierwszej rozprawie. Pan Ogiński wykonał jedynie orzeczenie sądu o konieczności usunięcia nagrań z sieci. Orzeczenia w procesach cywilnych (postanowienia) są wydawane w kwestiach proceduralnych. A sam termin sprawy to 18 września.
Przykładowo http://m.wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,117915,14479229,Sokolow_vs_bloger__Firma_chce_150_tys__zl__Poszlo.html
Pozdrawiam

Przez Monika dnia 26 sie 2013

@Platyna
Cześć!
Taki mały offtopicowy wpis ale chciałem tylko napisać iż podziwiam Ciebie za to, że potrafisz się opanować w tym zalewie komentarzy o strasznej “chemii” – ja w każdej dyskusji z kimś, kto swoje argumenty popiera przeczuciami czy plotkami a wszystkie naukowe badania dyskredytuje twierdząc, że cały świat naukowy jest przekupiony nie potrafię się opanować. Szlag mnie trafia jak ktoś, kto tematem się nie zainteresował i nie potrafi nawet znaleźć opracowań naukowych czuje się lepszy ode mnie bo on wie – po prostu wie – że to sponsorowane kłamstwa a ja głupi naiwnie w nie wierze.

Tacy ludzie opierają swoją wiedzę na nierzetelnych źródłach których nie weryfikują i to – nie wiedzieć czemu – daje im powód do dumy. Może normalna wiedza jest dla nich zbyt skomplikowana więc sięgają do tych bzdur aby mieć poczucie bycia ponad tym? Chcą myśleć, że są ponad wszystkimi innymi i wiedzą coś więcej? Nie wiem z czego innego może wynikać takie dziwne zamiłowanie do tych wszystkich bzdur :/

Pozdrawiam

Przez MDobak dnia 26 sie 2013

Czyżby Pani Sądołów zapłacił? Glutaminian sodu to niejako NARKOTYK, uzależniający i wywołujący zmiany w mózgu. jak można pisać pierdoły, nawet się Pani nie przyłożyła:

http://www.era-zdrowia.pl/strefa-toksyczna/dodatki-do-zywnosci/glutaminian-sodu-e621-w-wiekszosci-produktow.html

Przez Tomasz L. dnia 27 sie 2013

Ten artykuł to sceptycyzm w najlepszym wydaniu :) Podziwiam wytrwałość, Koleżanka zyskuje nowego czytelnika ;)

Przez Tomasz dnia 27 sie 2013

Temat z serii “pobudzających” ekoludków ale fajnie się czyta. Vloger popełnił błąd, firma popełniła błąd ale … jeśli Ogiński ma talent to wykorzysta to podobnie jak lata temu zrobił to Kominek stojący twarzą w twarz z Dr. Oetkerem. Pytanie się rodzi czy pan Piotr ma ten sam potencjał?

Morał z całej tej opowieści jest taki: róbmy i jedzmy swoje własne jedzenie. Nawet jeżeli zaaplikujemy sobie trochę “chemii” to i tak będzie tego mniej niż byśmy mieli ową potrawę przygotować z gotowych półproduktów. Chociaż jak tak poczytać komentatorów to się zastanawiam czy mój przepis na peklowaną i pieczoną szynkę nie jest zbrodnią przeciw ludzkości …za którą kiedyś trafię pod sąd ekorewolucji :)

Od początku zastanawiało mnie dlaczego vloger postanowił smażyć to mięso. Przypuszczam, że ktoś kto prowadzi taki vlog do testowania produktów musi mieć podstawową wiedzę na temat konserwacji żywności przeznaczonej do spożycia na surowo. Tym samym wiedział z góry jaki będzie efekt. Przypuszczam też, że dlatego Sokołów wszedł na drogę sądową (choć to błąd i świetnie o tym pisze Mediafun)

Ciekaw jestem jak tą sprawę oceni sąd. Sprawa bodajże zaczyna się we wrześniu ale coś czuję że pójdzie cicha ugoda.

Gratulacje za cierpliwość i wiedzę. Blog wędruje do ulubionych.

pozdrawiam
Adam

Przez srk76 dnia 27 sie 2013

Skoro autorka tak lubi podejście dosłowne i akademickie, to proszę o wskazanie jakie substancje niechemiczne (metafizyczne?) znajdują się w tatarze. Jakieś muszą być, skoro określenie “sama chemia” nie jest właściwe, prawda? ;-)

Przez rozie dnia 27 sie 2013

Pojawił się tu wątek okołoprawny (przegrał? Nie przegrał? Była rozprawa? Nie było?), więc może gwoli wyjaśnienia: w procesie cywilnym jest coś, co nazywa się “zabezpieczeniem powództwa” i jest to, mówiąc najprościej, taka “tymczasowa” decyzja sądu, co zrobić z przedmiotem sporu. Na przykład – Kowalski twierdzi, że Nowak ma jego rower (nie chodzi o to, że ukradł, po prostu jest spór, czyja to własność), pozywa go do sądu. Problem w tym, że Nowak na rowerze jeździ jak wariat, i zanim proces się skończy, roweru już nie będzie. W związku z tym można wnieść o zabezpieczenie powództwa właśnie, czyli sąd po prostu wsadza rower do magazynu. Nie mówi to nic o tym, że rower jest Kowalskiego, czy Nowaka (mimo że Nowak rzeczywiście rower stracił, przynajmniej na czas jakiś) – to po prostu takie zabezpieczenie. I *nie ma* to nic wspólnego z ostatecznym wyrokiem.

W tym procesie jest podobnie: Sokołów wystąpił o zabezpieczenie powództwa, czyli o to, by do czasu rozstrzygnięcia, bloger zdjął film i nie szkodził więcej. Nie mówi nam to nic o “wygranej” czy “przegranej”, tak jak w przykładzie z rowerem. Oczywiście, takie coś może łatwo stać się narzędziem cenzury (wyobraźmy sobie, że proces będzie trwał latami!), ale z drugiej strony wyobraźcie sobie, że to *WY* jesteście stroną pozywającą i do czasu procesu musicie znosić widok Nowaka niszczącego wasz rower. Albo blogera nierzetelnie oceniającego wasz produkt.

A co do całej sprawy, jak sądzę, skończy się po prostu ugodą.

Przez Gnom Opluwacz dnia 27 sie 2013

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0014483502920178

Proszę bardzo, Pani PLATYNO, oto fragment publikacji H. Oghuro.
Być może nie jest to dla Pani dostateczny dowód na szkodliwość glutaminianu…? Może i nie będzie Pani usatysfakcjonowana? Aczkolwiek Spróbuję. (Testy odbywały się na szczurkach a nie na ludziach)

Do Pana Marcina (tego od wpisu o fetyszyzacji): Swojemu dziecku podaję własnoręcznie uprawiane warzywa w sposób ekologiczny, tak samo hodujemy zwierzęta i produkujemy wyroby z nich sami, więc mogę Panu zaręczyć, że nie zawierają “samej chemii”…

Po PLATYNY: Czy skopiowanie linku przeze mnie coś zmieniło?

Przez Anna dnia 27 sie 2013

Podążając Pani tokiem myślenia, to wszystko co spożywamy to “czysta chemia”.

Nawet pita przez nas woda to tylko “chemia” i trochę “fizyki”.

Przez Anna dnia 27 sie 2013

1. Skoro już tak profesjonalnie i dogłębnie analizujemy to, co powiedział rzeczony bloger, to może warto zauważyć, że miał rację mówiąc “sama chemia”. Nie da się ukryć, że rzeczony tatar składa się wyłącznie ze związków chemicznych. Podobnie jak wszystko dookoła nas. Z wyjątkiem pierwiastków i jonów (może coś jeszcze pominąłem), bo to one tworzą związki. Cześć z tych związków została bardzo ładnie opisana powyżej. :)
2. To, że coś występuje w naturze czy nawet w organizmie człowieka i mu służy, nie oznacza, że służy mu konsumowane w każdej ilości. I to chyba jest oczywiste? Niestety, nie mogę ręczyć za prawdziwość tej informacji, bo jej nie weryfikowałem, ale czytałem kilkakrotnie, że glutaminian sodu ma coś za uszami. Podobno jego nadmierne spożycie (ale “nadmierne” nie oznacza jedzenia np. tatara codziennie wiadrami) wywołuje jaskrę. Oczywiście nie od razu, ale po kilkunastu latach. Coś chyba jest na rzeczy, bo teraz modne jest reklamowanie produktów hasłem “nie zawiera glutaminianu sodu”. :)

Przez roman dnia 27 sie 2013

@Marcin
Rozumiem, że pare lat w nauce siedzisz, zapewne tej uprawianej na blogach, więc może dlatego jesteś z lekka oporny na wiedzę o tym, że wiele tzw. artykułów naukowych oraz pseudo naukowych, jest oficjalnie lub nieoficjalnie sponsorowanych przez biznes, wiele artykułów/badań jest przeprowadzanych źle, stąd i wnioski często są mało wartościowe lub fałszywe. I do tego odnosiło się stwierdzenie o mityczności artykułów naukowych (a raczej o mitycznej wierze w to, iż każdy “artykuł naukowy” zawiera prawdę objawioną i nie może się mylić.

Przez fafkulec dnia 27 sie 2013

Dzięki za dobry tekst i rzeczową dyskusję w komentarzach.

Czytając komentarze nie mogę się nadziwić jak ludzie idą w zaparte i bronią swoich poglądów podpierając się wiedzą z anonimowych źródeł. Ja w kontaktach towarzyskich przestałem uczestniczyć w takich dyskusjach. Każdy (prawie) widzi gdzieś jakąś teorię spiskową, że korporacja X, czy koncern Y świadomie truje ludzi, ich dzieci, itp. Jak się zaczynam pytać o źródła, to dostają piany na pysku i kwestionują moją inteligencję.

Podziwiam Panią, że “traci” czas na ewangelizację. Ja już mam dość słuchania o zastępowaniu konwencjonalnego leczenia np. witaminką B17, która zwalcza punktowo każdego raka, czy popijaniu srebra (złota) koloidalnego, które zastępujące dowolny antybiotyk, o ludobójczym działaniu szczepionek, o nie rozkładaniu się ciał pochowanych na cmentarzach bo tyle w nas konserwantów z jedzenia, o kuchenkach mikrofalowych jako cichym zabójcy, o leczeniu porażenia mózgowego metodą starszego pana z brodą Glenna Domana. A cała ta “wiedza” zdobyta w internecie. Za darmo. Internet to dobrodziejstwo ale niestety, jak wszystkim powtarzam, za darmo jest bardzo mało wartościowej wiedzy. W skrócie jaka cena taki poziom.
Ok. A teraz o parówkach :)
Może jestem jakiś dziwny ale lubię kąsać parówki na ciepło (no i dziwny, że lubię parówki). Wkładam je do garnka z wodą i podgrzewam. Nie używam przy tym termometru i nie wiem czy przekraczam “magiczną” granicę 76°C (?) co powoduje uwolnienie nitrozamin. Czy jeśli przekraczam bezpieczną temperaturę to umrę z tego powodu w cierpieniach na raka przewodu pokarmowego?
Czy parówki powinny być konserwowane tym związkiem? W Polsce często też griluje się lub piecze się na ognisku kiełbasy. Większość kiełbas też jest konserwowana NaNO2. Pomijając dioksyny czy ludzie spożywający takie potrawy (nie)świadomie się trują?

Pozdrawiam.

PS. Bardzo nie na temat? Jeśli tak to przepraszam, że zająłem miejsce.

Przez Czesiu dnia 27 sie 2013

Poczytałem dyskusję i wielki podziw dla autorki.
Widać, że pani ma wiedzę ale niestety znakomita większość nie ma tej wiedzy.
Nie każdy studiował chemie, a nawet jeśli to nie każdy tą od żywności.

Jednak wywody, że dodatki do jedzenia ( a jest ich masa w niektórych produktach) są nieszkodliwe (ba wręcz korzystne) to kurde jest na chłopski rozum wałek.

Raczej nie robią tego koncerny w trosce o nasze zdrowie ale o swoją kasę, zyski.
Bo skoro można zrobic cos z małą ilością E, a się robi z dużą to już to śmierdzi.
(a przy okazji jest taniej)

Długa data ważności w także jest podjerzana
(skoro normalnie coś sie psuje szybko).

Czy są badania ile można jeść poszczególnego E?
I jaki ma to wpływ na zdrowie człowieka w dlugim terminie 20 lat?
(podejrzewam ze palenie 1 papierosa przez rok nie jest skodzliwe i można to wykazać).

Przykład:
Na Węgrzech robi się salami typu Pick.
Salami robi też firma Sokołów.
Nie pamietam dokladnie etykiety ale z sokołowa ma sporo “neutralych” dodatkowych skladników.
Oczywiście z sokołowa jest tańsze.
Przypadek? Czyżby na Węgrzech nie wiedzieli jak robić taniej i lepiej i zdrowiej?
(od razu dodam ze z zamknietymi oczami odróżnie obydwa salami, z sokołowa jest miekkie, Pick jest twardy jak kamien.

Jeszcze raz podziw dla pani wiedzy.
Podyskutował bym merytorycznie gdybym miał wiedzę.

Przez ScoobyDoo dnia 27 sie 2013

Nie znam sie na chemii, ale jak ktos nazywa swoj produkt tatar to niech bedzie to tatar, a nie miesna guma nafaszerowana chemia, a ze ta chemia jest dopuszczona do stosowania i mozna ja stsosowac to takie jest prawo i tyle, inaczej nie byloby tego produktu dopuszczonego do sklepu. I nie musze byc chemikiem zeby wiedziec ze cos sztucznie/syntetycznie wyprodukowanego w kontekscie zywnosci to jest wlasnie ta “zla” chemia. Do tego dochodzi jeszcze kwestia stezenia sordkow konserwujacych – to wszystko jest tak naprawde nieszkodliwe? Nawet spozywane regularnie? Sam autor wlozyl kupionego tatara do pojemnika na dluzszy okres czasu i po wyjeciu tatar wygladal jeszcze calkiem znosnie w porownaniu do zwyklego miesa. Wiec moze nie odkrywajmy amaeryki i nie uswiadamiajmy autorow filmu ze producent dodaje konserwanty do miesa bo tak musi zrobic bo on to wie. A czy one sa nieszkodliwe? Nie wiem, nie znam sie. Natomiast wiem ze chemia w miesie w zaleznosci od produktu/danej firmy zmienia smak tego miesa, jego wartosci odżywcze, zapachowe itp. I to starał sie pokazac Piotrek i to pokazal bez koniecznosci robienia dyskusyjnego wykladu na temat srodkow chemicznych w zywnosci. I bardzo fajny kanal prowadzony przez kogos z pasja, zwyczajnego chlopaka, ktory mial chec cos przekazac dla innych, mnie m.in zwrocil uwage na kwestie tego zeby sprawdzac co sie kupuje jezeli chodzi o zywnosc – zostal skutecznie uciszony. A gdzie wolnosc slowa?

Przez normalny dnia 28 sie 2013

Od dawna zastanawia mnie czemu twórcy i producenci oryginalnych kiełbas Salami nie walczą o zamknięcie nazwy podobnie jak się to ma z oscypkiem czy parmezanem.

Co to za salami, które nawet słone nie jest :)

Przez srk76 dnia 28 sie 2013

I teraz już wiadomo skąd taki wzrost zachorowań na raka, a tak się biedni naukowcy zastanawiają…

Jakoś we na zachodzie można zrobić szynkę
króra leży sobie w szafce (nie w lodówce) kilka tygodni i się nie psuje. Nie jest różowa a konserwowana jest wyłącznie przez sól i suszenie.

Przez mmoiki dnia 28 sie 2013

@ScoobyDoo
Ile mogę odpowiem za autorkę bloga.
Jeżeli coś przekręcę to proszę mnie poprawiać ;)
Lista E powstała nie do ukrywania tego co jemy a dla łatwiejszego międzynarodowego komunikowania konsumentowi co w danym produkcie jest.
Powiedzmy, że znasz parę tych dodatków i powiedzmy na jeden jesteś uczulony którego numer znasz (w moim przypadku prawdopodobnie jest to E150d czyli karmel amoniakalno-siarczynowy, już sama nazwa odstrasza) i jedziesz na wakacje do kraju którego języka nie znasz to łatwiej będzie Ci czytać etykietę jeżeli będzie tam lista E aniżeli lista składników w danym języku :)

Niektóre dodatki są korzystne ale nawet spożywanie tych korzystnych w nadmiernej ilości może być szkodliwe.

Za datę ważności odpowiadają konserwanty. Ale produkty EKO (mięsne na pewno) posiadają te same konserwanty co np. produkty Sokołowa, a także nasi dziadkowie używali tych samych konserwantów by przedłużyć datę ważności mięsa. Dziadek mój czasem opowiada o tym jak to było w czasach wojny, że mięso trzymało się nawet dłużej niż 1 miesiąc i nikomu nic nie było po zjedzeniu. A z ciekawostek na lekcji historii: W średniowieczu jak do Polski(i krajów które nie bazowały głównie na świeżych rybach) przyjeżdżał ktoś np. z Włoch to bez sporej ilości alkoholu mógł nawet umrzeć. Z powodu, iż zimą o jedzenie trudniej, także było ono porządnie dosolone (może i przesolone) i nieprzyzwyczajony do takiego jedzenia człowiek miał poważne problemy żołądkowe, a medycyna wtedy była nie była najlepsza. (oczywiście jest to ciekawostka i nie dam sobie ręki uciąć czy jest prawdziwa :) )

Co do badań na temat jakie ilości danego dodatku można spożywać to już Platyna musiała by się wypowiedzieć, na pewno są ale do źródeł nie odeślę, gdyż nie znam. Przekraczanie dozwolonej dawki będzie na pewno niebezpieczne ale na 100% nie musi zaszkodzić. Więc lepiej nie ryzykować przekraczania dozwolonej dawki.
Co do długiego okresu spożywania niekoniecznie wiem jak zinterpretować. Czy chodzi o długi okres spożywania większych dawek czy może spożywanie normalnych dawek. Odpowiem, więc na obydwie kwestie.
Spożywanie większych dawek zwiększa ryzyko wystąpienia skutków ubocznych. I tyle w temacie.
Spożywanie normalnych dawek (normalnych w znaczeniu poniżej limitu) przez dłuższy okres zależy od tego czy dany związek kumuluje się w organizmie. Dobrym przykładem jest.. trucizna pod nazwą arszenik, nie wiem czy nadal jest stosowany ale jestem pewien iż wcześniej był stosowany jako lekarstwo w małych dawkach. Problemem jest iż jakaś część spożytego arszeniku pozostaje w naszym organizmie i pozbywamy się go powoli. Czyli przy dłuższej terapii (tak sądzę) mogło dochodzić do zatrucia organizmu arszenikiem. Platyno jakbyś mogła to potwierdzić byłbym wdzięczny gdyż nie chcę być demagogiem. Ale jestem pewien, że nasz organizm potrzebuje paru miesięcy (długość zależy od dawki) by wyzbyć się kompletnie arszeniku.

Co do salami etykieta byłaby bardzo pomocna :)
Przyczyn może być wiele np. inny proces wytwarzania (bardziej zmielą, lepiej ścisną) albo kompletnie inny produkt. Z ściskaniem mam na myśli tak jak po zgnieceniu kajzerki zajmuje ona mniej miejsca.

Za wszystkie błędy merytoryczne z góry przepraszam (jeżeli takowe się tu oczywiście znajdują :) ).

Przez qwerty dnia 28 sie 2013

Według mnie ,Paei100 namawia po prostu do zdrowszego gotowania i kupowania świeżych produktów bez konserwantów ,lub nie poddanych dużej konserwacji ,oto moje zdanie.

Przez Kamil dnia 28 sie 2013

Ale o skutkach przedawkowania tych subsrancji juz nic nie napisalas!!!!!!!! Wszystko jest dla ludzi, ale z umiarem, a korporacja SMIHFIELD, do ktoorej nalezy ANIMEX, a do ktoorego z kolei nalezy 90% sklepoweg miesa UMIARU NIE ZNAJĄ!

Przez cnnbs dnia 28 sie 2013

Dzień dobry,

Dziękuję za bardzo pouczającą dyskusję, której niestety nie mam czasu przeczytać w całości. Mój wpis będzie więc zatem odrobinę wyrwany z kontekstu, za co z góry przepraszam.

Na początku chciałam zaznaczyć, że piszę z pozycji osoby od jakiegoś czasu nie jedzącej mięsa. Co ważne: nie oceniam niczyjej diety, akceptuję indywidualne upodobania, wśród moich przyjaciół są zarówno weganie, jak i osoby zajadające się parówkami. Uważam, że każdy człowiek ma prawo zarówno do samodzielnego decydowania o tym, co je, ale także do rzetelnej informacji o spożywanym produkcie. Dlatego doceniam próbę przybliżenia składu tego nieszczęsnego “tatara”.

Chciałabym jedynie zwrócić uwagę na kilka aspektów tej sytuacji:
-Po pierwsze: tatar z zasady nie jest potrawą przetworzoną. Ba, z rozmowy z pewną osobą znającą się na kuchni dowiedziałam się nawet kiedyś, że nie powinien on być mielony, lecz siekany. Przy czym najwyższej jakości i najbezpieczniejsze mięso na tatara to polędwica wołowa, ponieważ (podobno) nie mogą się w niej zagnieździć larwy tasiemca. A zatem jedyna i ostateczna obróbka mięsa na tatara, przed podaniem, to posiekanie i przyprawienie ŚWIEŻEGO mięsa. Logicznym wnioskiem powinno być zatem stwierdzenie, że produkt, który proponuje firma Sokołów NIE JEST TATAREM i nie powinien być w ten sposób nazywany. Jest to mięso mielone, poddane obróbce przy użyciu szeroko rozpowszechnionych w przemyśle spożywczym środków. Ale to nie tatar.

-Po drugie: nie uważam, że któraś ze stron tego sporu ma rację lub jej nie ma (mam na myśli blogera i firmę). Żyjemy w demokratycznym państwie, Pan Piotr Ogiński skorzystał z prawa do swobodnego wyrażania opinii, natomiast firma Sokołów skorzystała z prawa podania go do sądu. Każde z nich na pytanie “dlaczego?” mogłoby odpowiedzieć “Bo mogłem”.

-Po trzecie: tak jak wspomniałam, niech każdy je to, co lubi. Ale oczywiście ja sama mam zdanie na temat zdrowego odżywiania. A polega ono na tym, że im mniej żywność jest przetworzona, tym lepiej. Prawda jest taka, że Polacy zadowalają się byle czym i ich gust kulinarny jest mocno ograniczony. Spór w rodzaju tego z Sokołowem mógłby dotyczyć 3/4 produktów mięsnych w polskich sklepach – ich skład jest uderzająco podobny. To nie tylko wina wytwarzających je firm, ale także niemalejącego popytu w Polsce na żywność tego rodzaju. Wydaje mi się, że gdyby przeciętny Polak choć trochę ograniczyłby spożycie mięsa (na przykład na rzecz ryb), a za to dwa razy w tygodniu zdecydowałby się na mięso droższe, a lepszej jakości, to naprawdę wyszłoby to na dobre jemu i jego kubkom smakowym.

-Wreszcie po czwarte: zgadzam się z tym, że wszystkie składniki, o których Pani napisała są właściwie naturalnego pochodzenia. Z tym że to wcale nie oznacza, że są zdrowe lub obojętne dla organizmu. Pamiętajmy, że wiele pakowanego mięsa zawiera w sobie ogromne ilości soli. Soli, która jest przecież całkowicie naturalna, a mimo to, w nadmiarze, potrafi wyrządzić ogromne szkody w organizmie: nadciśnienie, nieprawidłowa gospodarka wodna organizmu, zaburzenia w funkcjonowaniu nerek, pogorszenie wzroku – to tylko kilka skutków nadużywania soli. Podobnie sprawa ma się z cukrem.

Reasumując ten mój wywód: nie dajmy się zwariować, bo musielibyśmy pewnie zrezygnować z jedzenia. Ale starajmy się nie bombardować naszego organizmu byle g…em. Bo kiedyś się nam odpłaci.

Przez Czarnuszka dnia 28 sie 2013

@Platyna
nie wiem konkretnie jakiego raka, przypuszczam że jelita grubego bo wzrost jest największy.
Kilkukrotnie ostatnio spotkałem się z wypowiedziami lekarzy i naukowców którzy są w szoku jak dużo ludzi ostatnio choruje na raka.
Centrum onkologii pęka w szwach, generalnie coraz młodsi pacjenci.
Kiedyś, powiedzmy przed rewolucją jedzeniową w polsce czyli ponad 20 lat temu i dawniej na raka chorowali głownie starsi ludzie.
Wiadomo że rak powstaje w przypadku mutacji swoich komórek tylko trzeba mu w tym pomóc.

Najlepiej przez kumulowniee w organiźmie rakotwórczych substancji.
Kiedyś ludzie chorowali później bo jedyne takie substance pochodziły z powietrza, wody i jedzenia ale te naturalnie występujące.
Plus rtęć, ołowiane żołnierzyki, tytoń itp.

Obecnie oczywiście według “badań” nowoczesna żywność jest zdrowa.
No bo stężenie substancji potencjalnie niebezpiecznych w jedzeniu jest nieznaczne i zgodne z normą.
Mammy takie jabłko, oczywiście pryskane trucizną.
Zastanówcie się dlaczego robak go nie zje?
Nie jest głupi, chce jeszcze pożyć.
“Badacze” wmawiają nam że ilość tej trucizny na warzywach i owocach jest minimalna.
Ale przeliczmy to przez 20-30 lat codziennych dawek które kumulują się w organiźmie i bingo, 30-40 latkowie dostają wyrok.
Zajrzyjcie na korytarze Instytutu Onkologii.

Najgorsze jest to że ludziom nie daje się wyboru.
Zwykły szary człowiek w małym miasteczku jest skazany na taką nowoczesną żywność.

Podobna sprawa z aferą mięsną którą wytropił TVN.
Okazało się że większość producentów dodaje nielegalnie antybiotyki i to jeszcze chętnie niewiadomego pochodzenia do paszy.
Nie mówię już o cierpieniu tych zwierząt, tu każdy ma swoje sumienie ale później te kurczaczki trafiają na stół większości polaków oraz do odżywek dla niemowląt.
Lekarze pediatrzy również alarmują że dzieci mają problemy trawienne jakich nie miały 10 lat temu! Biegunki, zaparcia, alergie.
Pod rozwagę i smacznego!

Przez mmoiki dnia 28 sie 2013

@fafkulec

I znowu się Kolega czepia bez żadnego wkładu merytorycznego.

Zapewniam, że z nauką mam więcej wspólnego, niż oglądanie filmików na Youtube, a o zastrzeżeniach co do wiarygodności artykułów naukowych sam pisałem na tym forum (Kolega nie doczytał?).

Natomiast stwierdzenie, że “masa” artykułów naukowych jest sponsorowana i zawiera nierzetelne dane to już jest coś co wymaga udowodnienia. Gdzie kolega to wyczytał? Ile to jest “masa”? 10%? 50%? Dopóki Kolega nie przedstawi konkretnych dowodów świadczących, że nie mam racji, nadal będę się upierał, że informacje z recenzowanych czasopism naukowych są bardziej wiarygodne niż informacje z YouTuba i stronek “ekologów”

@Anna

Uwielbiam słowo “ekologiczny” :-) Takie słowo wytrych, którym można siec “nieekologicznych”. Zastanawiam się, ilu ze zwolenników “ekologicznych” hodowli zdaje sobie sprawę, że hodowla czegokolwiek jest w sama w sobie “nieekologiczna”. Na dowolnym poletku truskawek czy marchewki człowiek ingeruje brutalnie w ekosystem, usuwając z niego “szkodliwe” organizmy (tzw. “chwasty” czy “szkodniki” typu lebioda, stonka, mszyce czy kret). Niektórzy nawet posuwają się do tego, że mieszają ziemię z wydalinami zwierząt gospodarskich fermentującymi na podłożu ze słomy (popularnie zwanymi “gnojem” lub “nawozem”), żeby pomóc rosnąć roślinom, które w naturalnych (ekologicznych…) warunkach nie miałyby szansy urosnąć na danym skrawku ziemi. Co więcej, w wielu ogródkach całej Polski można znaleźć rośliny, które zostały tutaj brutalnie przywleczone z innych stref geograficznych, takie jak pomidory, kalafiory czy kukurydza, z zaprzeczeniem wszelkich zasad ochrony bioróżnorodności i lokalnych ekosystemów. To tylko kilka pierwszych z brzegu przykładów całkowicie nieekologicznych zachowań, które jakimś cudem są uważane za “ekologiczne”, tylko dlatego, że kiedyś ludzie tak robili. Tyle, że kiedyś ludzie wylewali zawartość nocników prosto na ulice… Czy my dziś też powinniśmy tak robić?

Jeśli jednak jakiś rolnik zdecyduje się na przeprowadzenie tych samych procesów z wykorzystaniem współczesnej wiedzy naukowej, i np. wysieje na swoim polu zmodyfikowaną genetycznie kukurydzę, która w wyniku posiadania pewnego genu jest odporna na ataki owadów lub pszenicę, która posiada podwyższoną tolerancję zasolenia gleby, to podnosi się wielki krzyk, że gwałci Matkę Ziemię.

Życzę powodzenia w Pani “ekologicznych” uprawach i zdrowia, a przede wszystkim mniej stresu bo stres zabija szybciej niż “chemia” w żywności :-)

Marcin (od fetyszyzacji)

Przez Marcin dnia 28 sie 2013

@ Anna i inni “ekolodzy”

Kilka pytań odnośnie “ekologicznych” hodowli:

1. Kto i jak często bada skład gleby, ziemi i powietrza, które jest stosowane w takich hodowlach? Jaka jest pewność, że w rośliny hodowane na danym skrawku ziemi faktycznie nie zawierają substancji, których “nie powinny” zawierać?

2. Kto bada skład tzw. “naturalnego nawozu”, a w szczególności:
– czy określa się, jakie substancje zostały wyprodukowane w danej partii nawozu w toku fermentacji
– jak niebezpieczne dla człowieka z punktu widzenia chemicznego i mikrobiologicznego są te substancje(że są niebezpieczne, to chyba nie ma wątpliwości, wystarczy zjeść odrobinę “nawozu”, żeby się przekonać).
– jakie ilości ewentualnych szkodliwych substancji chemicznych z “naturalnego nawozu” przedostają się do wnętrza roślin hodowanych “ekologicznie” i zatruwają nasze organizmy?
– jaka jest ilość potencjalnie szkodliwych bakterii glebowych oraz pochodzących z “naturalnego nawozu”, które osadzają się na powierzchni roślin? Ile z nich można usunąć w trakcie mycia?

Takie pytania można mnożyć, a że nie są bezzasadne świadczy choćby głośny w 2011 r. przypadek śmierci kilkudziesięciu osób w Niemczech w wyniku zakażenia E. coli O104 pochodzącą z hortikultur, a więc “ekologicznie” uprawianych egipskich kiełków.

Już widzę co by się działo, gdyby te kiełki były przypadkiem “modyfikowane genetycznie”. Byłby zakaz na cały świat i sążniste artykuły w prasie oraz łzawe reportaże w TVN Uwaga! Ale że to ekologiczne, to spoko, te prawie 100 osób zmarło w dobrej sprawie…

Dla zainteresowanych:
http://www.bfr.bund.de/en/press_information/2011/21/ehec_o104_h4_outbreak_event_in_germany_clarified__sprouts_of_fenugreek_seeds_imported_from_egypt_as_underlying_cause-83273.html

Marcin (nadal od fetyszyzacji)

Przez Marcin dnia 28 sie 2013

Naprawdę fajnie mi się czytało Waszą dyskusję. Może jestem naiwnym oszołomem, ale mam duże zaufanie do nauki. Bo to nauka, dała nam leki, w których działanie nie wątpię, zdarza mi się chorować i owe wytwory diabłów w laboratoryjnych kitlach mi pomagały. Ceną naszego wygodnego życia jest spożywanie przetworzonej żywności, która niewątpliwie jest gorsza niż świeże mięsko i warzywka. Jednak pomimo bycia bombardowanymi ”chemią” żyjemy coraz dłużej i w lepszej formie niż chociażby ludzie sto lat temu. Nie jestem specjalistą, nie studiowałem chemii ani biologii, ale nauczyłem się czytać, porównywać i wyciągać własne wnioski.
Ogólnie pojawiło się zatrzęsienie domorosłych znawców, tropicieli spisków wychowanych na forach i blogach internetowych, których wartość merytoryczna jest nijaka. Bardzo się ta grupa uodporniła na logiczne argumenty a lubiąca bardzo sprowadzać wszelaką dyskusję do poziomu inwektyw.
Ludzie spójrzcie na postęp jaki się dokonał w jakości naszego życia na przestrzeni ostatnich 100-200 lat i sami sobie odpowiedzcie czy jest tak źle.
Gratuluję Platynie konsekwencji i opanowania.

Przez Seeder dnia 28 sie 2013

@ Platyna
Porozmawiaj z pierwszym lepszym onkologiem.
Co do publikacji naukowców to może być różnie.
“Naukowcy” od 30 lat publikują badania z których wynika że masło to śmierć a margaryna jest cacy.
Okazuje się to kompletną bzdurą, jest zupełnie na odwrót.
Polecam przeczytać rozmowę z jedną z nielicznych naukowców które nie boją się mówić prawdy:

http://nowadebata.pl/2011/04/23/nie-bojmy-sie-cholesterolu/

Tak więc pieniądze bogatych producentów i koncernów robią nam wodę z mózgu.
Ale najgorsze jest to że ludzie nie mają wyboru.
Kupujesz jagodziankę w niej jest właśnie margaryna i inne tłuszcze utwardzone.
Mózgi ludzi są tak wyprane że trzeba kolejnych 30 lat żeby państwo w końcu się zorientowało że przez chciwych producentów ( margaryna jest tańsza od masła) nasze społeczeństwo gwałtownie choruje co wiąże się o ogromnymi kosztami leczenia.

To samo jest z lekami ale to inna historia.

Co do diety którą proponuje Paei100 się nie wypowiadam bo nie znam tego kanału.
Ale wydaje mi się że każdy powinien mieć prawo do wypowiadania się na temat tego czym nas karmią bo jeśli pozwolimy im na 20 procent czegoś tam w tatarze teraz to nasze dzieci będą jadły tatara gdzie mięsa będzie 20 procent.

Przez mmoiki dnia 28 sie 2013

@mmoiki

Ale zdajesz sobie sprawę, że cytowany przez Ciebie autorytet to pracownik podrzędnego Uniwersytetu, który praktycznie nie ma publikacji w znaczących czasopismach?

Rozprawę habilitacyjną obroniła w 1996 r. i była jak dotąd promotorem tylko jednego doktoratu… Główne miejsce jej publikowania to Polski Merkuriusz Lekarski czyli czasopismo praktycznie nieznane poza granicami Polski, nawet nie posiadające wskaźnika IF (poniżej masz linki do tych informacji). Sorry, ale z takim dorobkiem nie miałaby czego szukać na dowolnej porządnej uczelni. Dyskredytujące dla niej jest zwłaszcza podpieranie się autorytetem Uniwersytetu Stanforda, podczas gdy podany link prowadzi do strony, gdzie KAŻDY może wrzucić dowolną prezentację… No i to tłumaczenie, że nie ma publikacji, bo ją blokuje Konsesus Tłuszczowy… To dlaczego nie wysłała ich za granicę?… Żenada.

Tymczasem o związku wysokiego poziomu cholesterolu w diecie ze wzrostem ryzyka zachorowań na choroby układu naczyniowego świadczy cały panel publikacji z wielu regionów świata, włączając w to przedstawicieli takich uczelni jak Harvard (tu masz ładne podsumowanie, właśnie z Harvardu http://www.health.harvard.edu/newsweek/Understanding_Cholesterol.htm).

Na pewno nie jest tak, jak sugeruje Pani Profesor, że jeden gość coś sobie wymyślił i cała reszta świata ochoczo to podchwyciła. Nauka po prostu tak nie działa. Jest dokładnie odwrotnie: ktoś rzuca hipotezę i cała reszta ze wszystkich sił stara się ją obalić! Zwłascza, jeżeli hipoteza jest kontrowersyjna. Ostatni przykład z naszego podwórka to afera z komórka VSEL, opisywane zresztą przez Platynę. Ostają się zatem tylko te hipotezy, których obalić się w danym momencie nie da.

Szkodliwość margaryny jako składnika posiłków pozostaje osobną sprawą (sam jej unikam), ale to, czy margaryna jest czy nie jest szkodliwa w ŻADEN sposób nie wiąże się z tym, czy szkodliwe jest masło. Możliwa jest bowiem taka sytuacja, że szkodliwe są OBIE te substancje, choć każda z innego powodu. Pomyśl o tym…

A tu wspomniane linki:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Cichosz%20G

http://nauka-polska.pl/dhtml/raporty/ludzieNauki?rtype=opis&objectId=9574&lang=pl

Przez Marcin dnia 28 sie 2013

@Marcin

Małe sprostowanie – Ekologiem nie jestem.
Moja rodzina od 30 lat zajmuje się takim rodzajem uprawy roślin. Jeśli napiszę, że nie usuwamy chwastów i nie zwalczamy szkodników uzna Pan, że jest ona ekologiczna? Poza tym (wydaję mi się, choć mogę się mylić) myli Pan pojęcia między naturalnym a ekologicznym.
Co do zakażenia E.coli może nawet Pan się nią zarazić w trakcie mycia zębów swoją ulubioną szczoteczką…

A stres może być “zabójczy”, dlatego do wszystkiego podchodzę z dystansem i ironią – to samo radzę Panu.

Również życzę zdrowia.

Pozdrawiam

Przez Anna dnia 28 sie 2013

@Marcin
Jeśli masło było by szkodliwe nie było by nas tutaj, nasi przodkowie zajadali się tego typu naturalnymi produktami i dożywali sędziwego wieku.
Margaryna to tłuszcz utwardzony. Wiadomo nawet już nie od dziś można o tym poczytać nawet w Pani Domu że takie tłuszcze są szkodliwe dla zdrowia. Koniec kropka.
Ja odkąd jem po 15 jajek tygodniowo i masło, mleko, niekoniecznie eko czuję się świetnie a holesterol z 280 spadł mi do 190, trójglicerydy do minimun.Poza tym chleb na zakwasie bez żadnego syfu, kuchnia włoska, tajska itp. Nie oszczędzam żołądka, nie głoduję, nie jem stosu surowych warzyw itp. Tylko unikam całej żywności przetworzonej, proste.

Co do samego testu tatara z Sokołowa biednego youtubera i zarzutów że przeprowadził go nierzetelnie itp to mam pytanie-
czy oni już naprawdę powariowali?
Jak można nierzetelnie usmażyć kawałek mięsa?
Sąd powinien na pierwszej rozprawie wyśmiać przedstawicieli Sokołowa.
Mamy prawo przyglądać się temu co wkładamy na talerz!
My, jako konsumenci jesteśmy ważniejsi niż właściciel fabryki, koncern itp. Nie zapominajmy o tym.

Przez mmoiki dnia 28 sie 2013

@mmoiki

To nie jest całkiem tak z tym masłem… A właściwie w ogóle nie tak.

Po pierwsze: skąd Twoje przekonanie, że nasi przodkowie dożywali sędziwego wieku? Liczne badania archeologicznie dość wyraźnie pokazują, że średnia życia ludzi w czasach poprzedzających rewolucję przemysłową oscylowała wokół 30 lat. Oczywiście większość tego efektu była wywołana wysoką śmiertelnością wśród dzieci, ale nawet jak ktoś przeżył dzieciństwo, rzadko dożywał do 60 lat. Tu masz przykładową publikację o średniowiecznej Anglii, ale wszędzie w Europie było podobnie. http://sirguillaume.com/wp-content/uploads/2012/01/Old_Age-Height-Nutrition.pdf

Tak swoją drogą to ciekawe, że pomimo powszechnego spożywania od ok. 200 lat żywności z produkcji masowej jakoś z pokolenia na pokolenie żyjemy dłużej…

Po drugie: co do margaryny nie będę się sprzeczał, sam jej nie lubię i nie jem więc nie chce mi się sprawdzać, czy jest zdrowa czy nie, ale cytowanie Pani Domu… W tej dyskusji było już tyle gadania o doborze źródeł… Litości!

Po trzecie: o skutkach takiej diety o jakiej piszesz dowiesz się w ciągu ok. 15 lat. Radzę, oprócz cholesterolu, kontrolować również nerki. Nie życzę Ci źle, ale możesz się zdziwić…

Po czwarte: Sokołów nie zarzuca youtuberowi, że źle usmażył mięso, tylko ma mu za złe, że mówi, iż w tym mięsie jest sama chemia i mówiąc krótko “obrzydza” produkt potencjalnym klientom. Jak wykazała Platyna w oryginalnym poście, skład produktu nie wychodzi poza standardy stosowane w konserwowanym mięsie. Oczekiwanie, że skład produktu przetworzonego i przeznaczonego do stosunkowo długiego przechowywania będzie identyczny ze świeżo przygotowanym, domowy tatarem jest naiwnością. I za tę naiwność płaci teraz youtuber.

Marcin

Przez Marcin dnia 28 sie 2013

@Anna

Nie mylę ekologicznego z naturalnym. To słowo “ekologiczny” jest stosowane powszechnie z całkowitym niezrozumieniem tego, czym jest ekologia. Przyjęło się, że “ekologiczny” oznacza zdrowy, hodowany zgodnie z naturą, podczas gdy ekologia, jako nauka zajmuje się badaniem stosunków panujących we wszelkich ekosystemach, również tych nienaturalnych. Ekosystemem jest zarówno las jak i zbiornik z szambem, i ekolodzy w mniejszym lub większym stopniu interesują się każdym z tych środowisk.

Tymczasem słowo “ekologiczny” stało się takim misiem z Barei: “To jest nasze, przez nas wykonane, i to nie jest nasze ostatnie słowo!” Innymi słowy, nie wiadomo o co chodzi. Niech mi ktoś wytłumaczy, dlaczego np. kukurydza hodowana na polu opryskiwanym “ekologicznym” roztworem bakterii B. thuringensis, której zadaniem jest zabijać owady, jest ekologiczna, a kukurydza, która zawiera w swoim genomie jeden gen z tej samej bakterii, właśnie ten zabijający owady, już ekologiczna nie jest?

Natomiast stara prawda o świecie głosi, że jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze…

Czego Wam i sobie życzę :-)

Marcin

Przez Marcin dnia 28 sie 2013

Przyznam szczerze nie czytałem większości komentarzy, ale serdecznie pozdrawiam państwa którzy “hejtują” glutaminian sodu. Japończycy dodają go do wszystkiego co mięsne i nie tylko, a są najbardziej długowiecznym narodem świata. Nadmienić powinno się iż początkowo ekstrahowano go z kombu – rodzaju jadalnych wodorostów – nad których nadzwyczajnym smakiem zainteresował się pewien ciekawski Japończyk (który to też wymyślił proces ekstrakcji) w roku bodajże 1908.
Tak więc ciekawą sprawą jawi się fakt iż robi się z tej substancji takiego demona gdy od stu lat jadają ją ludzie w postaci dostępnej w sklepie (sypkiej), a zawartą w kombu od czasów wcześniejszych niż sięga Poczet Władców Polski.
To ile jej jest i gdzie to inna rzecz, od nadmiaru spożycia wody też można zejść. Ciekawe czy wszyscy malkontenci lubią gumy bezcukrowe albo produkty “light”, które ociekają aspartamem od którego przy regularnym spożyciu dawek ponad normą (a o to akurat nie jest trudno) w najlepszym wypadku można dostać chronicznego rozwolnienia. Amatorów margaryny pocieszę że teraz już ołowiu się nie stosuje do jej utwardzania ;).

Przez Neff dnia 29 sie 2013

Ach a dodając coś bardziej do tematu Sokołów doczepił się dlatego, że ze świeżym mięskiem porównano tylko ich produkt, a pominięto ten sam typ produktu konkurencji. Założenie jest takie że klient w sklepie mając ochotę na tatara i będąc leniem wybierze gotową porcję mięsa na tatar np. Morlin bo w internecie widział że Sokołów to “sama chemia” i o to się w zasadzie tutaj rozchodzi.

Przez Neff dnia 29 sie 2013

“Co do raka, generalnie to właśnie dieta proponowana przez Paei100 zwiększa ryzyko wystąpienia raka jelita grubego ponieważ zawiera mnóstwo cukru, nasyconych tłuszczów oraz niewiele witamin czy błonnika. Przypominam, że białe pieczywo, makarony, ziemniaki, słodkie sosy, kremy itd. to jest cukier.”

Specjalnie obejrzałem większą część jego filmów, aby móc odnieść się do tego wpisu. Nie udało mi się wpaść na film, w którym sugeruje jakąkolwiek dietę wg własnego pomysłu. Jeżeli prezentację przepisów nazywasz droga koleżanko dietą, to Twojego bloga swobodnie można nazwać Fanpagem Sokołowa i będzie to tak samo daleko posunięty wniosek.

Przez barthekk dnia 29 sie 2013

Witam,
Mam pytanie odnośnie białka sojowego.
Czytając pierwsze komentarze zaniepokoiłam się trochę, gdy przeczytałam że jest ono niezdrowe.
Niestety od urodzenia mam silną alergię na białko tzw skazę białkową.
Z tego powodu nie używam mleka, zastępując je mlekiem sojowym. Czy spożywanie tego typu produktu może mieć niekorzystny wpływ na nasz organizm?

Przez Martini dnia 29 sie 2013

A nie uważasz przypadkiem, że skoro w składzie znajduje się E250 producent ma zakichany obowiązek uświadomić konsumenta, iż tego produktu nie należy smażyć?

Przez Ciastek910 dnia 29 sie 2013

“Kiedyś do jego syntezy stosowano metodę chemiczną, do której używano szkodliwych związków. Obecnie uzyskuje się go przez fermentację. ” Dasz sobie rękę uciąć, że uzyskali go w odpowiedni sposób?

Przez Ciastek910 dnia 29 sie 2013

Przepraszam, ale czy nie powinna osoba, która nie widzi w tym różowym mięsie (zdjętym z patelni) żadnej chemii… nie powinna zrobić prawdziwego testu tego mięsa – co tam jest rzeczywiście a czego nie ma?
Coś takiego, co jest tu przedstawione, mogę zrobić sama, opierając się na google, tłumacząc czym jest ten a ten składnik. Proszę nie patrzeć na etykietkę, jaką umieszcza firma tylko zrobić BADANIA tej padlinie.
TO się nazywa rozwianie wątpliwości.

Przez El dnia 29 sie 2013

Swietny wpis. Dobrze tez ktos zauwazyl coraz mocniejszy trend pt. “naturalne=na pewno zdrowsze” – w ostatniej Polityce jest fajny tekst w temacie, jak to w wiekszosci badan najzdrowiej wypadaja jajka z chowu klatkowego (3) bo ich sklad jest najbardziej przewidywalny :-). A kolega od vloga jest jednym z wielu, ktorzy swoja ignorancje glosnym krzykiem probuja troche zaslaniac.

Przez chsh dnia 29 sie 2013

@El

Pomysł niezły… Tyle że:

Po pierwsze: mięso to nie padlina. To mięso. Utrzymując Twoją poetykę można by np. stwierdzić, że wegetarianie wcinają trupy brokułów. Tylko po co taki język? Czujesz się lepszy/a kiedy tak mówisz?
Po drugie: badania kosztują, jeśli je sfinansujesz, chętnie wskażę odpowiednie laboratorium, które to zrobi
Po trzecie: jeśli masz podejrzenia, że producent kłamie na opakowaniu, masz prawo złożyć doniesienie do Prokuratury, Sanepidu i innych służb.

Powodzenia :-)

Przez Marcin dnia 29 sie 2013

@Ciastek nie ma takiego obowiązku tak samo jak producenci konserw nie mają obowiązku informować o tym, że po otwarciu nie powinno się żywności pozostawiać w puszce gdy chce się wykorzystać jedynie część produktu – resztę powinno się opróżnić do innego naczynia/pojemnika.
@Marcin
Po pierwsze – każdy ma prawo wypowiadać się w taki sposób, jaki uważa za stosowne. Padlina to mięso – padłego zwierzęcia, nie jest ono zdatne do spożycia. Czujesz się lepszy wytykając cudzy sposób wypowiedzi?
Po drugie – badania rzeczywiście swój koszt mają, ale jak sam trafnie zauważyłeś istnieją instytucje opłacane przez nasze podatki które teoretycznie mają obowiązek przeprowadzenia testów produktu… a jak to działa? Sanepid twierdzi iż wyczuwalny posmak pleśni w jedzeniu dla niemowląt może nadać tymianek, najciekawszym wydaje się fakt iż decyzję tą wydał tydzień po tym jak zobowiązano się skontrolować podejrzaną partię po przeprowadzeniu testu podejrzanego słoika i poinformowano o tym znanego producenta. Jednocześnie poinformowano wnioskodawcę iż sprawą zajęto się tylko i wyłącznie ze względu na to, że dotyczyła ona żywności dla niemowląt, a dorosłemu od kapki pleśni nic stać się nie powinno. Takie standardy. Jak sam zauważyłeś powodzenia…

Przez Neff dnia 30 sie 2013

@Neff
Po pierwsze: nie zgadzam się, że na publicznym forum każdy ma prawo wypowiadać się, tak, jak uzna za stosowne. Istnieje coś takiego, jak kultura wypowiedzi, może słyszałeś takie pojęcie? Używanie pojęcia padlina w stosunku do mięsa kupowanego w sklepie jest ewidentnym sugerowaniem, że ci, co to mięso jedzą są padlinożercami, zatem pośrednio obraża adwersarza.

Po drugie: mięso kupione w sklepie czy też pochodzące z własnego uboju to nie “padlina” ponieważ nie pochodzi ze zwierząt padłych tylko poddanych ubojowi, podobnie jak warzywa sprzedawane w sklepie lub uprawiane we własnym ogródku to nie “zielsko” tylko właśnie warzywa. Widzisz analogię? To, że się komuś nie podoba, że ktoś inny je mięso, to nie jest powód, żeby sugerować, że ten inny jest padlinożercą. Na takiej zasadzie ktoś, kto nie lubi miodu mógłby smakosza miodu nazwać “wielbicielem pszczelich wymiocin”. Uważasz, że to by było w porządku?

Po trzecie: z racji uprawianego zawodu (jestem m.in. biegłym sądowym) aż nazbyt często spotykam się z sytuacjami, kiedy tzw. “opinia publiczna”, korzystająca z fragmentarycznych, lub wręcz nieprawdziwych informacji z gazet i TV wyrabia sobie własne zdanie i po prostu “wie lepiej”, mimo twardych i możliwych do znalezienia dowodów, że jest zupełnie inaczej, niż ona “wie”. Zatem powtarzam: jeśli masz wątpliwości co do zgodności produktu Sokołowa (czy dowolnej innej firmy) z odpowiednimi normami, zgłoś to gdzie trzeba. Jeśli wynik Ci nie odpowiada, masz drogę odwoławczą aż do Strasburga… Ale pewnie Twoim zdaniem cały świat jest w spisku “chemików” co?

Przez Marcin dnia 30 sie 2013

No ładnie opisany skład wszystko miód malina można by rzecz że ten tatar to właściwie jak naturalny, ale oczywiście pojawia się dla co sprytniejszych jedno pytanie.
Czy tak wielka firma podaje rzeczywiście realny skład? Czy nie zataja przypadkiem kilku istotnych substancji, które wpływają na mięso? Nie wiem nie znam się kto podaje skład czy firma czy są badania jakieś instytucji np. państwowej, tak czy siak skład może zostać łatwo “wypudrowany”.

Przez sonek dnia 30 sie 2013

Od kilku dni śledzę ?tatarską? awanturę wokół Sokołowa i wydaje mi się, że sprawa ma dwa aspekty. Pierwszy, wokół którego toczy się ta dyskusja to jakość i skład badanego mięsa czy, to chyba lepsze określenie, produktu. I ten wątek, z całym szacunkiem dla wiedzy i merytorycznej wartości dyskusji wydaje się mniej ciekawy. Znacznie bardziej interesujący, z mojego oczywiście punktu widzenia, jest wątek ?społecznościowy?, ?blogerski? czy innymi słowy ?PR’owy?. Mamy tu do czynienia z popisem kompletnej niekompetencji osób odpowiedzialnych za uśmierzanie tego typu kryzysów w firmie będącej liczącym się graczem na rynku. Byliśmy niedawno świadkami kilku takich zdarzeń. Dość wspomnieć przykład Milki i koncernu Mondelez, Durex;a (to przykłady wzorcowo zażegnanych kryzysów wizerunkowych) czy firmy Tauron (tu już nie było tak różowo). W przypadku Sokołowa zostały one kompletnie zlekceważone i nikt z nich nie wyciągnął żadnych wniosków. Jeśli społeczność internetowa zdołała sobie poradzić z ACTA to co za problem roznieść w pył producenta niesmacznych wyrobów. Można było niemal z całą pewnością przewidzieć, że sympatia internautów skieruje się w stronę ?kolesia?, który stanął przeciwko wielkiej firmie. ?Antykorporacyjne? nastroje są aż nadto widoczne gdy przegląda się opinie na jakikolwiek temat ? ?signum temporis?. Ale nie! Trzeba było wytoczyć najcięższe działa przeciwko ?wróblom?. Trzeba było zatrudnić armię prawników aby pozwać człowieka, który w dobrej wierze prowadził swój blog i który nie miał zielonego pojęcia o zawiłościach prawnych jakie wiążą się z prowadzoną przez siebie działalnością. Nie ! Do sądu i niech płaci takie pieniądze, jakie zrujnują jego życie. Najśmieszniejsze, chociaż to niezbyt właściwe słowo, jest to, że ci, którzy zwarli szeregi w obronie ?dobrego imienia firmy? Sokołów wyrządzili jej największą krzywdę. Gdyby to ode mnie zależało ci ludzie już by tam nie pracowali bo straty ?wizerunkowe? a co za tym idzie finansowe są chyba już w tej chwili nie do odrobienia ( chyba,że zatrudnią tę samą agencję, która podreperowała wizerunek Biedronki a i to należałoby rozłożyć na lata). 150 tys. PLN nijak się ma do spadku zainteresowania tą marką jaką deklarują internauci. W co drugiej wypowiedzi pojawia się zapewnienie: ?nie będę kupował?, ?ta marka dla mnie nie istnieje?, ?omijam z daleka?. I chyba należy im wierzyć. Też przestałem ?lubić? tę firmę chociaż mam świadomość, że w innych dzieje się to samo. Wspomniany wyżej koncern Mondelez pozbył się kłopotu praktycznie bezkosztowo (paczka słodyczy dla klienta, który złamaół ząb na łupinie orzecha w czekoladzie) i wyszedł z nich obronną ręką. Co więcej, wykorzystał tę sytuację do poprawy własnego wizerunku. Casus Sokołowa z pewnością trafi do podręczników PR’u i znajdzie się w rozdziale pt. ?Największe wpadki wizerunkowe dużych firm czyli jak nie postępować w razie kryzysu?. Za autorem filmiku stanęła niemal cała społeczność internautów i jeśli ktoś sądzi, że Dawid walczy z Goliatem to mam wątpliwości kto jest kim w tym konflikcie.
Wyrazy szacunku dla autorki bloga za cierpliwość w wyjaśnianiu skomplikowanych dla laika kwestii.
Pozdrawiam

Przez tokem dnia 31 sie 2013

Przeczytałem artykuł, większość komentarzy na tym blogu i szczerze nie mam pojęcia o co ta cała kłótnia ze składem i “chemią” zawartą w produkcie z Sokołowa. Wiem natomiast, że każdy z nas spożywa takie ilości chemii w ciągu dnia, że to w produkcie z Sokołowa to niemalże zero.
I w tym momencie zacytuję słowa, które każdy z nas dobrze zna: “im mniej wiesz, tym dłużej żyjesz”:)
Pozdrawiam wszystkożerców:)

Przez Konrad dnia 31 sie 2013

http://natemat.pl/73227,test-tatara-z-sokolowa-okiem-profesjonalisty-bloger-strzelil-sobie-w-stope-producent-zdal-egzamin

Przez aniol dnia 1 wrz 2013

Glutaminian sodu znajdujący się w jedzeniu jest szkodliwy dla naszej przemiany materi (zwiększa łaknienie) oraz wyniszcza szare komórki. Jeśli chcesz usprawiedliwiać jego obecność tym że jest to neuroprzekaźnik, to współczuję ci niesamowicie. To tak samo jakby branie DMT było równie zdrowe co spanie (dla ścisłości – DMT to narkotyk który jest wytwarzany podczas snu [dzięki niemu śnimy])

Przez Jaaaa dnia 2 wrz 2013

Wiele lat temu brałem udział w teście hamburgerów, który wchodziły dopiero na polski rynek. Test był podzielony na dwie części:
1. Smaku i wyglądu – kilka osób zjadło hamburgery, nie wiedząc skąd pochodzą. Ich oceny były subiektywne.
2. Analizy zawartości hamburgera przeprowadzone przez profesjonalną firmę. Tu wyniki były obiektywne.
W sprawie opisywanej powyżej jest zbyt dużo emocji. Po stronie producenta i blogera, który prowadząc “śledztwo” nie zastosował tych samych kryteriów przy próbkach. Poza tym zajął się jednym producentem. Podejrzewam, że pozostałe firmy mają takie same lub bardzo podobne receptury. Wywołany do tablicy producent zareagował zbyt nerwowo. Zabrakło dobrego PR. A był to bardzo dobry pretekst, choćby do przeprowadzenie edukacji konsumenckiej.
Wniosek jest jeszcze jeden. W testach konsumenckich lub materiałach o charakterze śledczym trzeba zadbać o obiektywizm. Warto żeby blogerzy oraz inni użytkownicy Internetu dobrze się zastanawiali co i o kim napiszą. Bardzo łatwo oskarżać innych o brak profesjonalizmu czy złą wolę, podpisując się jedynie pseudonimem.

Przez Empiro dnia 2 wrz 2013

Ajaja, ta dyskusja o ‘wiarygodnych’ źródłach eh ;)
Jeszcze do tego można dorzucić ‘niezależne badania’ i inny stos bzdur. Badania – czy to naukowe czy statystyczne mają to do siebie, że kosztują więc trzeba na nie sporo $. Ciekawe komu zależy na takim badaniu? Hm? ;) Ano producentowi. Bardzo łatwo zmanipulować grupę naukowców aby ‘korzystnie’ przedstawili nawet największy syf.

Swoją drogą według niezależnych badań statystycznych ( chyba we Francji) cukier w ogóle nie wpływa na otyłość. Bardzo ciekawa sprawa, muszę wprowadzić więcej cukru do diety ;)

Z drugiej (np BIO)strony można naczytać się o np. super właściwościach jagód Goji. Ciekawe, że moja babcia ich nigdy nie jadła a obecnie ma prawie 90lat. Jak ona bez nich dała radę? ;)

Co do soi – mam ogromne wątpliwości. Przecież to taki historyczny pokarm biednego plebsu podawany w postaci sfermentowanej. Jej cudowne właściwości do mnie nie przemawiają, poza tym obecnie jest pewnie zmodyfikowana do granic możliwości.

Co do glutaminianu – strasznie mi śmierdzi, szczególnie w kostce rosołowej. Odkąd odstawiłam i staram się unikać to gdy wchodzę do klatki schodowej a ktoś gotuje ‘niedzielny rosołek’ robi mi się gorzej.

A unikam, bo wywołuje on u mnie migrenę. I co mi po zachwalających badaniach jak po tej ‘dobroci’ choruję?

Do sedna – pan blogowy przegiął i Sokołów również, miło, że ktoś spojrzał na to trochę bardziej z dystansu. Jednakże! Pomyśl, czemu produkty z Sokołowa Ci nie smakują? Może właśnie dlatego, że ok 20% produktu to zapychacz okraszony wzmacniaczem smaku(kto wymyślił taką nazwę nie wiem, bo on nie wzmacnia a w ogóle wywołuje efekty smakowe – zupka chińska na WODZIE o smaku pieczonego kurczaka to idealny dowód ;) ). Nie ma się co spinać, irytować, bo masz sporo racji odnośnie np stwierdzeń ‘sama chemia’. Bloger przesadził i dobrze to ukazałaś. Natomiast do publikacji tych ‘mądrych’ oraz ‘mondrych’ podchodziłabym z ogromnym dystansem – tu zawsze chodzi o sałatę, naukowiec nie robot, ma swoje ludzie potrzeby.

Pozdrawiam.

Przez old_lady dnia 2 wrz 2013

@Platyna
Abstrahując od tego kto ma rację, jak na osobę wykształconą, ma Pani zdumiewające problemy z czytaniem ze zrozumieniem. W trakcie dyskusji pojawia się wiele odpowiedzi, w których rzekomo obala Pani stwierdzenia dyskutantów.. tylko że oni nic takiego nie powiedzieli. Jest to klasyczny (być może w tym przypadku nieświadomy?) zabieg erystyczny i stosują go często osoby które nie posiadają wiedzy w temacie dyskusji, chcąc zdyskredytować rozmówcę w nieuczciwy sposób. Co jest tym bardziej zadziwiające, gdyż Pani odpowiedzi są merytorycznie bogate i treściwe, więc nie wiem skąd potrzeba stosowania takich zabiegów. Aby nie pozostać pustosłownym, kilka przykładów:

“(…) Jeśli uważa Kolega że białko sojowe jest złe dla zdrowia to proszę go nie zachwalać i nie sprzedawać na swojej stronie ? inaczej zakrawa to na hipokryzję (…)”
Dyskutant KFD, nie stwierdził jednoznacznie, że białko to jest złe dla zdrowia. Zaznaczył on tylko, że pospolity człowiek nie spodziewa się go znaleźć w produktach, które są nim obecnie “faszerowane”. Sportowcy kupując odżywki świadomie kupują zawarte w nich substancje, więc nie ma tu hipokryzji.

“(…) Co do produkcji białka sojowego to nic mi nie wiadomo o tym jakoby biało do odżywek byłoby produkowane inaczej niż do pozostałej żywności (dlaczego by tak miało być? ? proszę o źródła) (…)”
Ta sama kwestia, dyskutant “nieMAtakiejPOTRZEBY”, nie mówi o produkcji tego białka, skąd ten pomysł? Znowu chodzi o świadomość konsumenta.

“(…) przypominam Koleżance iż glutaminian sodu nie jest konserwantem (…)”
Pomimo iż można by przypuszczać, że dyskutant Anna, nazwała glutaminian sodu konserwantem, przez niefortunny układ zdania, wprost takie stwierdzenie nie padło.

Nie chcę też zbyt “czepiać się zwrotów”, więc wymieniłem tylko te przykłady w których Pani odpowiedź ewidentnie podkopuje autorytet dyskutanta. Paradoksalnie, takie zabiegi, kiedy zauważone przez czytelnika, osłabiają Pani autorytet.

Przez czytelnik dnia 2 wrz 2013

@old_lady

Na jakiej podstawie Pani twierdzi, że naukowców łatwo zmanipulować?

Jak Pani sobie wyobraża takie “manipulowanie”? Tak praktycznie…? Dana firma wymyśla sobie, że chciałaby mieć takie a nie inne wyniki badań i co? Idzie do pierwszego z brzegu laboratorium i daje w łapę kierownikowi? A on bierze kasę i mówi podwładnym: “słuchajcie, wyniki mają być takie i takie bo jak nie, to nici z waszych doktoratów”. Coś w tym stylu?

A jak te dane są później publikowane? Recenzenci też dostają w łapę? W jaki sposób firma znajduje tych recenzentów? Idą do redakcji czasopisma i przekupują naczelnego, żeby im powiedział, kto recenzuje daną pracę? A co, jeśli jakieś inne laboratorium chce zweryfikować dane? Firma wychwytuje to dzięki jakiejś magii i tam dociera również ze swoją kasą?

Czy zdaje sobie Pani sprawę, że zdecydowana większość badań naukowych na świecie finansowana jest przez instytucje rządowe lub różnego rodzaju fundacje, które nie mają interesu finansowego w uzyskaniu takich czy innych wyników?

Take manipulacje, o jakich Pani pisze mogą się wydarzyć jedynie w laboratoriach finansowanych przez firmy, a takich jest MNIEJSZOŚĆ. Dodatkowo każda praca naukowa opatrzona jest afiliacją autorów, tj. można łatwo sprawdzić, z kim autorzy są powiązani.

Jeszcze jeden ważny czynnik: nie wszędzie naukowcy zarabiają tak kiepsko jak w Polsce. W krajach Zachodu z pensji profesora można całkiem dobrze wyżyć. Naprawdę wierzy Pani, że za dodatkowe parę groszy ktoś zaryzykuje utratę przyzwoitego statusu materialnego w razie wpadki?

Wypowiedzi takie jak Pani pokazują jak mało ludzie rozumieją funkcjonowanie nauki i metodę naukową. Nie dziwota potem, że dowody z badań naukowych są traktowane przez wielu na równi z wróżeniem z fusów.

Aby zachować obiektywizm muszę stwierdzić, że faktycznie istnieje problem z publikacją wiarygodnych danych o działaniu niektórych typów leków, który wynika z faktu, że firmy farmaceutyczne nie publikują danych negatywnych z testów klinicznych. Rezultat jest taki, że jeśli prowadzone jest 10 testów klinicznych i 8 da wyniki negatywne (w sensie braku skuteczności leku) a 2 dadzą wynik pozytywny, to opublikowane zostaną właśnie te 2 pozytywne.

Tyle że mechanizm ten nie dotyczy akurat omawianego przypadku dodatków do żywności, gdyż lek jest unikalnym produktem, badanym przez jedną firmę, podczas gdy dodatki do żywności stanowią ograniczoną grupę substancji używanych w wielu krajach, produkowanych przez różne koncerny i badanych w wielu różnych laboratoriach, zarówno państwowych jak i prywatnych.

Przez Marcin dnia 2 wrz 2013

http://demotywatory.pl/4145328

Przez Marcin dnia 5 wrz 2013

Obiecałem, że wkleje 2 etykiety jakieś 2 tygodnie aby można było porównać.

Dziś bylem w markecie:.
Salami nr1: mięso wieprzowe, slonina, sól spożywcza, przyprawy, cukier/sacharoza, srodek konserwujący -250. (w sumie sześć składników)

Salami nr 2:mięso wieprzowe, tłuszcz wieprzowy, białko zwierzęce wieprzowe uwodnione ,sol, przyprawy, glukoza, cukier, barwnik E420 (chyba to), przeciwutleniacz E316, E250,bakterie fermentacji mlekowej.
(chyba 12 składników)

Ja rozumiem, że mięso musi być zakonserwowane w jakiś sposób bo się psuje, ale jak sie kupuje mieso to chce się mięso a nie masę innych składników. Sam nie wiem po co?
Bo jakbym chciał E316 to bym sobie go kupił i jadł.

Pytanie do platynki:
1. Które salami jest droższe?
2. Czy przypadkiem nie jest tak, że jak aby zejść z ceny ładuje się nadmiarowe (dodatkowe) związk, aby produkt jakoś sie trzymał kupy?
3. Czym się rożni tłuszcze wieprzowy od słoniny? Nie wiem, może to samo

Na koniec odnośnie słynnego tatara.
Surowe mieso bardzo szybko się psuje. Aby trochę przetrwało musi być albo wędzone, albo np tak jak szynka hiszpańska w soli zakonserwowane (pewnie są jakieś inne sposoby).
A jak markecie jest tatar( czyli mięso surowe) z terminem spozycia 2-3 tygodnie, to musi być naszpikowane dodatkowymi składnika (mogą być pochodzenia naturalne, albo identyczne z naturalnymi- potocznie chemia). Więc normalne, że zdrowszy jest produkt ktory ma 2-3 dni termin ważnośći.

Odnośnie chemii, to kiedyś dodawali do mleka prosze IXI, rozumiem ze też jest nieszkodliwy.
(co ciekawe sam go jadłem)

Przez ScoobyDoo dnia 6 wrz 2013

Ja nie wiem po co niektórzy się kłócą, że coś jest niezdrowe (a sama uważam, że jest i bym tego nie zjadła). Lepiej nie przekonywać innych, tylko samemu po prostu zająć się sobą i takich rzeczy nie spożywać. Kto się kiedyś obudzi z problemami i nadwagą to już się okaże.

A co do produktów ekologicznych, których się właścicielka bloga czepia… One muszą mieć certyfikat i nie tylko nie mieć GMO jak wspomniane jajka (a wiem, o które chodzi). I akurat takie rzeczy są bardzo szczegółowo sprawdzane, nie wiem, jak u nas w kraju, jednak w wielu mają to bardzo dobrze rozwiązane i żeby dostać certyfikat to ziemia, na której się uprawia musi być odpowiednia, specjalne nawozy (też tylko konkretne) i wiele innych szczegółów… A o Farmio nikt nie mówi, że są ekologiczne, ale bez GMO po prostu, a to nie to samo, nie mylmy pojęć.

Przez Figula dnia 8 wrz 2013

Od kilku lat mam manię patrzenia na skład, nie wszystkie składniki E znam ale jak widzę “E” to mam stosunek eeeeeeeee lepiej tego nie brać :D także, polecam spoglądanie na etykiety i czytanie ponieważ za tą samą cenę można wybrać produkty mniej nafaszerowany chemią, a to jak z grą w kasynie: uda się – nie uda się …w przyszłości mieć z tego względu problemy :) A jak już problemy będziemy mieć, to nie będziemy mieć pojęcia, że akurat z tego mamy. Nie ma wroga jak go nie widać, prawda?

Przez Kasyno dnia 10 wrz 2013

@Platyna

Nie czytam komentarzy, bo jest ich zbyt wiele, a temat jest już trochę stary. Natomiast ja jako konsument, przez słowa “sama chemia” wcale nie rozumiem “niezdrowe jedzenie”. Myślę, że niepatrznie Platyno, ten zwrot w ten sposób zrozumiałaś i stąd taki kontekts Twojego artukułu.

Ja słowa “sama chemia” rozumiem jako “Spora ilość chemii w produkcie”. Czyli innymi słowy, że na stworzenie 100 gram surowego produktu mięsnego, pakowanego użyto nie np. 99% czystego mięsa i 1% potrzebnych konserwantów i innych bardzo zdrowych, jak uważasz, elementów, lecz np. (zgaduję bo nie wiem jak jest na prawdę) 50% mięsa, a resztę stanowi owe zdrowe połączenie wszystkich składników, które wymieniasz.

Dlatego jeśli nie mam racji, to bardzo proszę oprócz tłumaczenia “Co robi” każdy ze składników w naszym organiźmie, bardzo proszę o wytłumaczenie “Czemu znalazł się w tym konkretnie produkcie mięsnym”.

Tak, jak chciałbym wyeliminować skrobię, niejadłbym ziemniaków, ale dalej bym jadł tatar – pytanie, dlaczego nie mogę już jeść tatara Sokołowa?

Filip

Przez Filip dnia 2 paź 2013

Ten post nie jest obiektywny. Opisuje jedzenie produktów zawierających dużo sodu jako coś normalnego i nieszkodliwego. Do tego tatara jest nawalone sodu że szok. Sód wypiera z organizmu potas, magnez i wapń. A potasu w takiej “diecie mięsnej” jest bardzo mało. http://portal.abczdrowie.pl/niedobor-potasu Nitrozoaminy po zjedzeniu takiego mięsa tworzą się bezpośrednio w jelitach i są ewidentnie szkodliwe. Dodatkowo skład który jest tu przedstawiony jest zakłamany. NA PEWNO w tym mięsie znajduje się barwnik nie wymieniony w składzie, a jeśli nie wymienili jednej rzeczy to pewnie takich “tajemnic firmy” jest więcej. Czyli nie jemy z Sądołowa ani Constaru, ciekawe natomiast co ciekawszego wymyśliła ich konkurencja

Przez Chemik dnia 6 paź 2013

Oj droga Platyno lepiej powiedz szczerze ile Sokołów zapłacił Ci za publikacje tego wpisu na blogu… Nie jestem tak “uczona” jak Ty ale jako przeciętna konsumentka potrafię dostrzec że cos co przeleżało miesiąc w lodówce nie psując sie nie może być zdrowe i nie ingerujące w mój organizm. Jedz sobie co chcesz (ten swój “super zdrowy” glutaminian nawet łyżeczką codziennie rano)ale nie wciskaj na siłę ludziom kitu, że zawarta chemia w tym “mięsie” nie ingeruje w nasze organizmy!!!! Czytając te komentarze zastanawiałam się ilu znajomych namówiłaś aby popierali pod przykrywką: “pierwszy raz jestem na Twoim blogu dziękuję za wyjaśnienia że chemia którą jem jest zdrowa” Twój zakłamany wpis…. A swoją drogą jeśli zjadasz codzinnie tyle “zdrowej” chemi to potrzebne Ci oświetlenie w mieszkaniu/domu czy czy wystarcza Ci łuna światła bijąca od Twojego bardzo zdrowego ciała? :)
Pozdrawiam

Przez Kaśka dnia 28 lis 2013

ale pani grubo się myli i świadomie kłamie lub nieświadomie. to że substancje występują w organizmie nie oznacza że są bezpieczne gdy się je podaje.
Przykładowo E 250 jest związkiem silnie rakotwórczym nawet w małych ilościach
cytrynian sodu powoduje opóźnienia rozwojowe u dzieci i inne komplikacje
Soja i jej przetwory to bezpłodność dla faceta który zjada tatara!!!

Przez sól dnia 29 lis 2013

@Chemik:
“Opisuje jedzenie produktów zawierających dużo sodu jako coś normalnego i nieszkodliwego” – Napisane jest jasno, że wszystko w nadmiarze szkodzi.
“Do tego tatara jest nawalone sodu że szok. ” – jakieś konkretne dane ilościowe?
” A potasu w takiej ?diecie mięsnej? jest bardzo mało. ”
Zapomniałeś o potasie występującym w mięsie jako takim. A jest go bardzo dużo – dla przykładu: http://ndb.nal.usda.gov/ndb/foods/show/2592?fg=&man=&lfacet=&format=&count=&max=25&offset=&sort=&qlookup=Pork – w 100 g polędwicy jest 400 mg potasu; więcej niż w bananach, które są określane jako “potasowe bomby”
(Tak przy okazji, bardzo dużo potasu znaleźć można w ziemniakach – dlatego warto gotować je na parze).

Przez Bolo dnia 17 gru 2013

WARTO I O TYM PAMIĘTAĆ, ŻE.
___________________________________________________________________________
PRAWIDŁOWA BIOLOGICZNIE, PROZDROWOTNA METODA ODŻYWIANIA:
Tzw. dla współczesnego człowieka powinna akceptować wszelkie uwarunkowania naszej przyrody, ewolucją narzucone reguły. Stanowi to trudny problem, ale bez badań; krew, wydzieliny, wydaliny, pierwiastki włosa, jest to absolutnie niemożliwe.

WTEDY MOŻNA TYLKO PRZERZUCAĆ SIĘ PSEUDO REGUŁAMI:
Na węch i czucie, również przypuszczenia. Kto zada sobie trud i zbada jak podnosi się poziom cukru przy poszczególnych produktach, jaki jest wpływ tłuszczów i jak, tj. w jakiej ilości się odkładają, jak organizm oddziaływuje na rodzaje białek itd. to wyniki dla wszystkich ludzi są niemal identyczne ew. drobna skala technicznego błędu.

A WIĘC; PRZY ZWALCZANIU WSZELKICH CHORÓB / OTYŁOŚCI, RÓWNIEŻ CUKRZYCY TYPU 2, WAŻNA JEST WIEDZA:
Klasyfikująca pożywienie na kategorie uwzględniające zawartość tłuszczów, NISKICH WĘGLOWODANÓW, WYSOKICH WĘGLOWODANÓW; tj. tych które sprzyjają powstawaniu otyłości i cukrzycy typu 2, a które nie, oraz pozostałych składników. Stosunkowo prostym jest zaznajomić się z tabelami pożywienia wg tzw. INDEKSU ŻYWIENIOWEGO TJ. IŻ PRODUKTU. To wystarcza, aby samemu decydować o łatwym doborze składników swojej diety, co stanowi na szczęście, rozwiązanie trudnego problemu dotyczącego zwalczania obu chorób. Lekarz rodzinny zdecydowanie, też nam to potwierdzi.

Przez Donata RUDZKA, Łódź dnia 13 mar 2014

Polecam obejrzeć film pt.
“Trucizna nasza powszednia.”

2 godziny dobrego dokumentu.

Przez nieważne_ dnia 16 mar 2014

Sprawdzałem z ciekawości skład produktów sokołów [ źródło: https://www.e-piotripawel.pl/zakupybialystok/index/asortyment/brand/Soko%C5%82%C3%B3w ] i nie jest tak źle jak wszedzie mówią/piszą, produkt jak produkt nawet nieco lepszy niż inne dostępne na rynku, aczkolwiek tez nie popieram ścigania blogera za takie bzdury

Przez Andrzej dnia 26 sie 2014

Kaśka moim zdaniem masz świętą rację. Coś mi tu śmierdzi tym pseudoobiektywizmem. Z chemii byłem niezły, ale zakończyłem przygodę z nią w ogólniaku. Za to jestem dobry z logiki i fizyki. Jak się do maszyny (mózgu), która funkcjonuje normalnie zuzywając normalne dawki paliwa wtłoczy na siłę dodatkowe paliwo w postaci glutaminianu sodu to siłą rzeczy musi się szybciej zużywać. To jest tak samo jak z silnikami i jazdą na nitro. Jak ktoś z nitrem (podtlenek azotu) przegnie to się silnik “zajedzie” i tyle.

Te niby odwołania do wiarygodnych źródeł to też żenada. To że ktoś ma stopień doktora nie znaczy wcale, że nie bierze w łapę od firm za produkowanie bełkotu na temat zdrowej chemi.

W jakim celu e-mail jest wymagany do dodania komentarza? Chcesz go sprzedać firmom, które się sponsorują, żeby mnie spamowały?

Przez ciekawski dnia 19 wrz 2014

Przeczytałem wpisy i zauważyłem że jest tu mnóstwo chwytów erystycznych ze strony Platyny oraz nagminne stosowanie “metody zdartej płyty” gdy pojawiają się konkretne argumenty PRZECIW.

Platyna jest osobą wykształconą w public relations, niemniej nie jest osobą wiarygodną – bo każdy człowiek ma granice poznania i nie można na 100% powiedzieć że “źródła naukowe się nie mylą”. Tak się akurat składa że bliska mi osoba ma grzyba w przewodzie pokarmowym … wywołany … nadmiernym spożywaniem słodyczy. Jeśli zatem w mięsie jest stos “dodatków” to Platyna nie da gwarancji że żadna z tych substancji nie wywoła niepożądanych zjawisk. A królikiem doświadczalnym Platyna nie jest. Ssać z palca każdy może. Był człowiek który jadł tylko hamburgery i wyszło szydło z worka. Znałem człowieka który zmarł na zawał serca bo przez ponad 1,5 roku żywił się zupkami “błyskawicznymi”. Wniosek – rzeczy się kumulują z czasem. Jednorazowe spożycie (tatara z Sokułowa) nie da pełnego obrazu.

Przez Maciej dnia 26 wrz 2014

Ten “tatar” jest tak obrzydliwy ze masakra. Nic nie ma wspolnego z prawdziwym. Serdecznie odradzam

Przez kamil dnia 13 lis 2014

Ja jednak posluchalem Piotra i wole 100% u znajomego rzeznika miesa, a nie 88%:)

Przez Robertszczecin dnia 19 gru 2014

Ja odniosę się do wypowiedzi wyżej, cytatem który może nie jest na temat ale opisuje zjawisko które skłuca poprzedników… (@fuks @platyna @kfd @*być może inni*)
Proszę się nie sugerować tym, że odnosi się to do konopii bo system jest dokładnie ten sam.

“Choć badania naukowe są procedurą racjonalną, naukowcy pozostają równie ludzcy, omylni i nieracjonalni jak każdy z nas. Kiedy dążenia i emocje naukowca są dostatecznie silne, mogą one wpłynąć na jego pracę, prowadząc do pożądanych przez niego wniosków. W nazistowskich Niemczech istniał pęd do znajdywania ‘naukowych dowodów’ na genetyczną niższość Żydów. W stalinowskiej Rosji mieliśmy niesamowity przypadek T.D. Łysenki, którego całkiem bezpodstawna teoria dziedziczności na wiele dziesięcioleci zdominowała naukę rosyjską (…) To zjawisko, choć na mniejszą skalę, stale występuje w nauce i w ostatnich latach psychologowie zaczęli badać, w jaki sposób działa taki ‘efekt eksperymentatora’. Istnieje pewna liczba naukowców o głęboko zakorzenionej potrzebie wykazania, że konopie są złym i niebezpiecznym środkiem odurzającym.” źródło: Narkotyki ? przewodnik

A więc odnosząc się do ostatniego zdania z cytatu wygląda mniej więcej to tak”
“Pewni naukowcy bardzo chcą wykazać pewne cechy pewnego *czegoś* nie ważne czy mija się to z prawdą czy nie, gorzej znajdują na to naukowe dowody oraz, na przykład, piszą z tego publikacje i ogólnie rozsiewają często nie prawdziwe pseudofakty z dowodami naukowymi.”
Można to odnieść do przedmiotów waszej dyskusji bezpośrednio.

Była mowa o kupowaniu publikacji. Opisana przypadłość jednak w największej części dotyczy przemysłu farmaceutycznego (wmawianie niedoboru ciemnej masie itp. itd., “Pan profesor poleca”, “jestem doktorem i polecam swoim pacjentom” raczej tej klasy) ale zgadza się że nie da się wykluczyć tego.

Nie trzymam niczyjej strony, tylko chciałbym zwrócić na ten szczegół uwagę, tak samo, jak chciałbym powiedzieć że cenzura i propaganda są realne, ale to trzeba patrzeć uważnie na wszystko dookoła ;)

Mam nadzieję że na to co napisałem nikt nie odpowie że “Marnujesz tylko mój czas” (co jakby nie było jest zagraniem na poziomie “proponuję przenieść dyskusję”)

Jeszcze jedno dodam na koniec, z tym może wielu się kłucić, ale tak często jest. Na składnie pisze to co jest w produkcie podczas kontroli obiektu (fabryki) a to co jest jak nie ma kontroli to nikt nie jest w stanie tego powiedzieć. Trochę na tej zasadzie: Raz w roku w Mc Donaldzie można zjeść coś dobrego.

Pozdrawiam.

Przez DubbaThony dnia 7 lut 2015

Do Platyny:
Czy mogłabyś mi podać ile na kilogram lub litr pożywienia należ dodać glutaminianu sodu, aby nie przesadzić.
Pozdrawiam

Przez Nowy dnia 3 mar 2015

Hej,a mi pasuje. Doprawiam solą, pieprzem i cebulką. Nie używam zółtka. Producent mógłby bardziej się wysilić odnośnie % mięsa w mięsie ale do gniotu tego nie zaliczę. Ogólnie dobre.

Przez leo dnia 30 mar 2015