Zuzanna K. Filutowska (Platyna) – Blog Osobisty

Przykro to czytać, jedyny wniosek to chęć powiedzenia czegokolwiek byle o czymś na fali by uszczypnać choć troszkę dla popularności dla siebie dla swej stronki. Czyjś sposób bycia to nie temat do dyskusji, nie podoba ci się, nie oglądaj, ja jestem człowiekiem który lubi zjeść a bardzo mi smakuje co wymyśla i prezentuje ten gość. Dla siebie i żony, czasem gości majstruję te potrawy i wszyscy zachwalają. Sam kocham majonez w mega ilościach, golonkę słodycze w każdej postaci , pieczywo, makarony i miecho w dużych ilościach i przy 176 cm nie jestem w stanie przekroczyć 95kg wagi przy czym jestem kierowcą i prowadzenia siedzący malo aktywny tryb życia. Nadwaga to stan pod kopułą i nie słuchanie własnego ciała a nie problem z umiejętnością liczenia kalorii. Tak jak zerowanie na innych i ich szkodach, stresie, tak modne w pl i zaprezentowane w twoim wpisie.

Przez agencik dnia 27 sie 2013

?nie rozumiem dlaczego ktoś to ogląda lub subskrybuje?

Zuzanna odkrywa polską blogosferę.

Przez AJ dnia 27 sie 2013

agencik, gratuluję dobrego samopoczucia, ale ważąc 95kg przy 176cm wzrostu, Twój wskaźnik BMI wynosi 30,7, czyli otyłość 1 stopnia.
Twoja prawidłowa waga znajduje się jakieś 30kg niżej, także nie ma się czym chwalić.

Przez Kamil K dnia 27 sie 2013

Pani Platyna czegos nie rozumie. coz mozna zacytowac borewicza “nie jest obowiazkowe” … zart.
roznica pomiedzy slodyczami a miesem jest jak wyksztalcenie. zasadnicze.
slodycze w naturalnej postacji nie wystepuja w przyrodzie (przynajmniej ja nigdy nie widzialam batonika n drzewie), natomiast mieso raczej powinno.
wynika z tego prosta konkluzja, slodycze sa z definicji niezdrowe, i to jest fakt.
wiec jak ktos chce sie truc to robi to na wlasna odpowiedzialnosc, natomiast
substanie przemycane do wszelakich kielbas lub do ich calek czyli mies, sa w sposob niejawny, i klient/konsument nie jest o tym swiadomy.

Przez gosia dnia 27 sie 2013

@Platyna
natomiast to zmienia faktu ze jezeli chce sie truc to wole to robic swiadmoie a nie przez koncerny.

pozatym w dzisiejszych czasach przy taki obrocie towarami nie potrzebujemy az tak trwalej ‘zywnosci’

Przez gosia dnia 27 sie 2013

@PLatyna
no i oczywiscie nie zmienia to faktu o polprodukcie z sokołowa.
a co do filmikow to faktycznie, kipski jezyk, tania sensacja, a wymioty . no coz tragedia. tutaj sie zgadzamy.
pozdrawiam

Przez gosia dnia 27 sie 2013

Vloger zainwestował w vlog, który ma przynieść sławę i pieniądze. Kominek też kiedyś wybił się ponad przeciętność aferą z producentem budyniu. Panu Piotrowi raczej nie wróżę podobnej kariery bo brak mu charyzmy i pokazuje tylko to co ludzie lubią oglądać (a to się z czasem nudzi)

Jednak: jego vlog jego sprawa co na nim się pojawia i nic nam do tego. Jednak z tatarem i parówkami przeinwestował i teraz od niego zależy czy popłynie czy jeszcze na tej aferze zarobi.

Przez srk76 dnia 27 sie 2013

Oczywiście nie odbieram prawa do krytyki. Źle mnie zrozumiałaś. Naturalne jest, że skoro się vloger kreuję na znawcę zdrowej kuchni to nie powinien rozpowszechniać fastfoodu.

To trochę jak ja, który z założenia promować chcę przyrządzanie i konsumowanie domowego jedzenia zacząłbym robić testy zupek w proszku lub gotowych sosów sałatkowych. Utrata wiarygodności pełna a sens prowadzenia takiego miejsca kiepski – choć nie powiem na początku drogi skusił mnie konkurs pewnej firmy produkujących gotowy papier z przyprawami do kurczaka :)

Przez srk76 dnia 28 sie 2013

Jesteś jedną z nielicznych osób, które mają coś sensownego do powiedzenia na ten temat.

Piotrek wprowadza ludzi w błąd, czerpiąc przy tym korzyści materialne. Tak czy siak, fala naiwnych ludzi będą nadal bronić tego pajaca, dla którego mięso peklowane to “sama chemia”.

Parodia.

Przez Razerka dnia 30 sie 2013

Jak pisałem “Obejrzałem cały film z testem tatara i test (raczej “test”) jest idiotyczny, szczególnie moment wyboru przez psa. A koleś jest IMO żałosny z tym “sama chemia”, egzaltacją i ewidentnym łaknięciem atencji. Ale jego prawo. Przy czym fakty są takie, że uczciwie pokazał, co z czym porównuje.”
( http://rozie.blox.pl/2013/08/Afera-Sokolow.html ).
Ale to jeszcze nie powód, żeby wytaczać ciężką artylerię. Szczególnie, że dodało się do produktu nazwanego “tatar” sporo składników (“polepszaczy”), których w oryginale nie ma, co w specyficznych okolicznościach ma skutki prezentowane na filmie.

Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, ale Twój wpis parokrotnie był postawiony jako wzór tego, co powinien zrobić Sokołów, tj. odnieść się merytorycznie. Zakładając, że wzięli sprawę na poważnie, a nie jako żart. A tak muszę stanąć po stronie pajaca, żeby bronić wolności słowa.

Przez rozie dnia 31 sie 2013

Ale jakie oszczerstwa? Pokazał i uczciwie powiedział co robi. Oszczerstwo to by było, jakby pokazał plastelinę jako produkt po usmażeniu, zamiast ich “tatara”. Najbardziej można się chyba przyczepić do tekstu “gwarantuję wam, że będziecie świecić w nocy” (jeśli będziecie to jedli). Ale i tak każdy przytomny sędzia uzna to za licencia poetica. Szczególnie wobec wcześniejszych dokonań, które przytaczasz.

Już dostają po tyłku: http://www.wykop.pl/ramka/1628546/awantura-o-tatar-z-sokolowa-zobacz-jaki-naprawde-ma-sklad/ (zwł. klip), a w wyrok skazujący nie wierzę. Zresztą nawet jeśli, to pewnie nie taka kwota, a ludzie zrobią zrzutkę, więc stratny nie będzie. Ja się dorzucę.

Przez rozie dnia 31 sie 2013

Pierwszy komentator słusznie zauważył, że próbuje Pani wykorzystać popularność sprawy Pana Piotra Ogińskiego z firmą Sokołów do zwiększenia oglądalności własnej strony internetowej. W powyższym artykule stawia Pani absurdalne tezy, twierdząc, że Pan Piotr na swoim kanale tworzy swoiste diety czy nakazuje spożywanie określonych produktów czy dań. Z moich obserwacji wynika, iż jego filmy są raczej prezentacją różnych znanych potraw oraz eksperymentów kulinarnych autora. Pani natomiast próbuje udowodnić mu hipokryzję, porównując rzekomą szkodliwość prezentowanych przepisów w kontekście jego krytycznych wypowiedzi o szkodliwości produktów firmy Sokołów czy innych. Myli się Pani, a błąd ten wynika z kilku powodów. Po pierwsze, sposób prowadzenia bloga czy kanału na YouTube to indywidualna sprawa i podlega czysto subiektywnej ocenie. Pani się nie podoba, jednak są zapewne takie osoby, którym się podoba. Po drugie, spożywanie potraw w nadmiernych ilościach prowadzi do otyłości, nawet wówczas gdy są one “zdrowe”. Dostarczenie organizmowi ogromnej ilości energii, jeżeli nie zostanie ona wykorzystana, np. poprzez aktywność fizyczną, powoduje jej magazynowanie w postaci tkanki tłuszczowej. Po trzecie, Pan Piotr Ogiński nie zaleca jakie ilości potraw powinni jeść widzowie jego kanału, więc Pani argumentację w tym zakresie (vide “dla mnie 2,5kg słodyczy to jest dawka na co najmniej pół roku”) traktuję jako wyszukiwanie problemów, których de facto nie ma. Po czwarte, słodycze z samej swej istoty nie są zdrowe, a jednak ich popularność jest uwarunkowana wieloma czynnikami, m.in. kulturowymi. Nikt nie twierdzi, że zamiarem Pana Piotra było zachęcanie widzów do zmiany diety na bogatą w cukry i tłuszcze zawarte w słodyczach. Znowu zatem próbuje Pani forsować nieuzasadnione w żaden sposób poglądy.

Na koniec kilka cytatów potwierdzających, że to Pani “wypowiedzi są nastawione na tanią sensację”:
a) “Pan Ogiński nie ma żadnego poszanowania dla faktu iż mogą istnieć różne gusta” – niepoparte żadnym dowodem, to Pani raczej mogła by być podmiotem w tym zdaniu;
b) “Dania te to w większości słodycze zawierające ogromną ilość wysokoprzetworzonych cukrów i tłuszczy, dania składające się z białego pieczywa, polewane kalorycznymi sosami i smażone w głębokim oleju” – z ponad 400 filmów na kanale paei100 znalazła Pani wszystkie związane ze słodyczami, aby udowodnić swoją tezę. Jest ich jedynie kilka, więc pisanie o “większości” to zdecydowanie przesada. Co do “kalorycznych sosów” to kompletny absurd – jakie mają być, biorąc pod uwagę składniki niezbędne do ich powstania, bez kalorii? Smażenie w głębokim oleju czy inne prezentowane przez Pana Piotra sposoby obróbki żywności mają swoje tradycyjne uzasadnienie, pewne dania po prostu przyrządza się w taki sposób. Nie znaczy to, że ktokolwiek “lansuje” tego typu gotowanie, tylko pokazuje w jaki sposób przyrządzić tego typu potrawy, aby widzowie mogli sami zdecydować czy i w jakiej ilości zechcą ich spróbować;
c) “Taka dieta to generalnie zaprzeczenie podstawowych zasad prawidłowego żywienia. Nie rozumiem jak osoba, która promuje taką dietę może w ogóle zabierać głos na temat tego co jest zdrowe a co zdrowe nie jest” – rzeczywiście nie rozumie Pani, że choćby ze względu na różnorodność przepisów u Pana Piotra ciężko jest twierdzić, że tworzy on jakąkolwiek dietę. Tendencyjny dobór przez Panią w niniejszym artykule filmów autorstwa Pana Piotra zdecydowanie źle świadczy o Pani podejściu “naukowym”, gdyż po przejrzeniu zawartości kanału paei100 widać, iż jest na nim umieszczonych wiele przepisów na dania “zdrowe”, np. oparte na świeżych rybach czy warzywach;
d) “wysokoprzetworzone bomby kaloryczne to jedzenie określane jako pyszne, wspaniałe itd., które umożliwi zdobycie kobiety lub uzyskanie innych korzyści” – wyczucie smaku i gust to odrębne zagadnienie, nie widzę powodu dlaczego nawet niezdrowe z Pani punktu widzenia potrawy nie mogłyby znaleźć zwolenników, którzy je polubią. Co do “zdobycia kobiety lub uzyskania innych korzyści”, widać że poczucie humoru Pana Piotra jest Pani zupełnie obce, nie ma Pani również świadomości, jaką rolę kulturową pełni przyrządzanie i podawanie posiłków.

Przez Sceptycznie dnia 4 wrz 2013

Niestety to nie insynuacja i starałaś się to wykorzystać. Treść mówi sama za siebie. Sory?
Poza tym
?Ogiński wyraża się w sprawach żywienia z pozycji autorytetu,??
Opinia z dupy, którą najpierw wypadałoby poprzeć.
Jak się cieszę, że jestem wolny umysłem i nie szukam takich problemów, jak Ty na swoim blogu. Tak – insynuuję. Mam prawo:-D
Dużo zdrówka i więcej dystansu

Przez Adi dnia 25 maj 2022