{"id":572,"date":"2013-09-10T00:42:40","date_gmt":"2013-09-09T22:42:40","guid":{"rendered":"http:\/\/platyna.org\/blog\/?p=572"},"modified":"2014-03-14T18:39:28","modified_gmt":"2014-03-14T16:39:28","slug":"darwinizm-obalony-czyli-jak-nie-krzewic-nauki","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/platyna.info\/blog\/2013\/09\/10\/darwinizm-obalony-czyli-jak-nie-krzewic-nauki\/","title":{"rendered":"Darwinizm obalony czyli jak nie krzewi\u0107 nauki."},"content":{"rendered":"

\"Karol<\/p>\n

Ostatnio jest wysyp r\u00f3\u017cnych blog\u00f3w, filmik\u00f3w i artyku\u0142\u00f3w maj\u0105cych na celu krzewienie nauki w spos\u00f3b przyst\u0119pny – jest to aktywno\u015b\u0107 godna pochwa\u0142y, pod warunkiem \u017ce “krzewiciele” nauki znaj\u0105 i rozumiej\u0105 fakty o kt\u00f3rych pisz\u0105. Niestety cz\u0119sto si\u0119 zdarza \u017ce tak nie jest. Ostatnio trafi\u0142am na artyku\u0142 na temat dowod\u00f3w na ewolucj\u0119 O czym w szko\u0142ach si\u0119 nie uczy, a powinno cz. I<\/a>. Pochodzi on z bloga studenta informatyki, kt\u00f3ry jak wida\u0107, interesuje si\u0119 naukami przyrodniczymi, artyku\u0142 ten zawiera jednak wiele nie\u015bcis\u0142o\u015bci i b\u0142\u0119d\u00f3w. Niestety jest tak i\u017c cz\u0119sto takie artyku\u0142y bardziej szkodz\u0105 ni\u017c pomagaj\u0105…<\/p>\n

\nPowinienem powiedzie\u0107 na pocz\u0105tku czym tak w og\u00f3le jest nauka […], czym jest teoria naukowa i jak si\u0119 j\u0105 sprawdza (o czym w szkole si\u0119 nie uczy, a powinno).\n<\/p><\/blockquote>\n

Bardzo dobrze \u017ce si\u0119 tego nie uczy poniewa\u017c teorii naukowych si\u0119 nie sprawdza. Teoria naukowa jest to zbi\u00f3r uog\u00f3lnie\u0144, kt\u00f3re powstaj\u0105 na podstawie hipotez potwierdzonych za pomoc\u0105 fakt\u00f3w naukowych ustalanych (sprawdzanych) za pomoc\u0105 do\u015bwiadcze\u0144 (a wi\u0119c ju\u017c sprawdzonych za pomoc\u0105 metody naukowej). Do\u015bwiadczenia te mo\u017cna oczywi\u015bcie ponownie zweryfikowa\u0107 i odrzuci\u0107 na podstawie ponownej analizy wynik\u00f3w. Wykonuje si\u0119 to zazwyczaj wtedy gdy nowe badania prowadzone metod\u0105 naukow\u0105 wska\u017c\u0105 odpowiednie przes\u0142anki (jest to bardzo istotne gdy\u017c stanowi zasadnicz\u0105 r\u00f3\u017cnic\u0119 mi\u0119dzy teori\u0105 naukow\u0105 a dogmatem). Nie b\u0119d\u0119 si\u0119 nad tym rozwodzi\u0107 – ale powiem w skr\u00f3cie: Teoria naukowa to co\u015b zupe\u0142nie innego ni\u017c teoria w pospolitym znaczeniu – g\u0142\u00f3wn\u0105 r\u00f3\u017cnic\u0105 jest to i\u017c w\u0142a\u015bciwie nie istnieje co\u015b takiego jak “obalona teoria naukowa” – gdy\u017c w przypadku obalenia nie jest to ju\u017c teoria naukowa. Oczywi\u015bcie wszystkie hipotezy jakie prowadz\u0105 do wysnucia teoria naukowej musz\u0105 by\u0107 sprawdzane – istnieje co\u015b takiego w metodzie naukowej jak falsyfikacja – czyli zbi\u00f3r warunk\u00f3w, w kt\u00f3rych dana hipoteza nie jest prawdziwa. Np. hipoteza o tym \u017ce cz\u0142owiek ma wsp\u00f3lnego przodka by\u0142aby fa\u0142szywa gdyby badania molekularne potwierdzi\u0142y \u017ce geny cz\u0142owieka i szympansa s\u0105 zupe\u0142nie r\u00f3\u017cne. Wtedy teoria ewolucji cz\u0142owieka nie mog\u0142aby ju\u017c by\u0107 teori\u0105 naukow\u0105 w obecnym kszta\u0142cie. Nale\u017ca\u0142oby stworzy\u0107 now\u0105 teori\u0119 – np. \u017ce cz\u0142owiek i szympans powstali niezale\u017cnie i nie maj\u0105 wsp\u00f3lnych przodk\u00f3w. <\/p>\n

Taki tok rozumowania ma wa\u017cne konsekwencje – wida\u0107 to je\u015bli por\u00f3wna si\u0119 jak\u0105kolwiek hipotez\u0119 naukow\u0105 z hipotez\u0105 o istnieniu Boga – katolicy uwa\u017caj\u0105, \u017ce B\u00f3g istnieje i koniec (dogmat) – nale\u017cy w niego wierzy\u0107 (a wi\u0119c odrzuci\u0107 wszelkie metody sprawdzania tej hipotezy) oraz nie ma \u017cadnego zbioru warunk\u00f3w, w kt\u00f3rych katolik jest gotowy do odrzucenia istnienia Boga (brak falsyfikacji).<\/p>\n

Z tego te\u017c powodu to zdanie:<\/p>\n

\nSk\u0105d wiemy, \u017ce teoria ewolucji jest prawdziwa?\n<\/p><\/blockquote>\n

Z punktu widzenia metodologii naukowej, kt\u00f3r\u0105 autor chce przybli\u017ca\u0107, jest bez sensu. Autor ca\u0142y czas miesza poj\u0119cie teorii naukowej z teori\u0105 w sensie potocznym – co u czytelnika mo\u017ce wywo\u0142a\u0107 konfuzj\u0119.<\/p>\n

\nkreacjoni\u015bci (zwolennicy teorii, \u017ce \u015bwiat powsta\u0142 10 000 lat temu w obecnej formie)\n<\/p><\/blockquote>\n

T\u0119 wypowied\u017a ka\u017cdy, kto ma jakiekolwiek poj\u0119cie o metodzie naukowej zinterpretuje w ten spos\u00f3b \u017ce kreacjonizm jest teori\u0105 naukow\u0105 a wi\u0119c opiera si\u0119 na faktach naukowych. Za\u015b przeci\u0119tny Kowalski zinterpretuje to w ten spos\u00f3b \u017ce kreacjonizm jest logicznie r\u00f3wnowa\u017cny teorii ewolucji. Je\u015bli taki Kowalski nie jest do ko\u0144ca przekonany o tym kt\u00f3ry pogl\u0105d jest s\u0142uszny a jest osob\u0105 g\u0142\u0119boko wierz\u0105c\u0105 to takie stwierdzenia jedynie mog\u0105 pom\u00f3c wyhodowa\u0107 kolejnego kreacjonist\u0119. <\/p>\n

Poza tym ukazuje si\u0119 tu te\u017c powa\u017cne niedouczenie autora – aby t\u0142umaczy\u0107 ludziom dlaczego kreacjonizm jest najprawdopodobniej b\u0142\u0119dn\u0105 hipotez\u0105 nale\u017cy rozumie\u0107 czym jest kreacjonizm. Mianowicie nie jest to “teoria” i\u017c (wszech)\u015bwiat powsta\u0142 10000 lat temu w obecnej formie ale \u017ce jest on stworzony przez boga wed\u0142ug jego projektu. “10000 lat w obecnej formie” jest konsekwencj\u0105 wiary i\u017c (wszech)\u015bwiat zosta\u0142 stworzony przez boga, kt\u00f3rego s\u0142owa zawarte s\u0105 w Biblii – jednak nie jest to podstaw\u0105 kreacjonizmu – s\u0105 nurty kreacjonizmu, kt\u00f3re akceptuj\u0105 teori\u0119 ewolucji i naukow\u0105 teori\u0119 powstania Uk\u0142adu S\u0142onecznego – st\u0105d w\u0142a\u015bnie kreacjonizm cz\u0119\u015bciej jest zast\u0119powany “teori\u0105 inteligentnego projektu”, kt\u00f3ra z kolei nie zaprzecza teorii ewolucji tylko traktuj\u0119 t\u0119 teori\u0119 jako niewystarczaj\u0105c\u0105 do udowodnienia powstania \u017cycia na Ziemi. Kr\u00f3tko m\u00f3wi\u0105c nale\u017cy pozna\u0107 “wroga” aby z nim walczy\u0107.<\/p>\n

Nie da si\u0119 udowodni\u0107 \u017ce B\u00f3g nie stworzy\u0142 \u015bwiata – udowadnianie \u017ce czego\u015b nie ma jest b\u0142\u0119dem logicznym – st\u0105d ci\u0119\u017car dowodu spoczywa na tych, co udowadniaj\u0105 \u017ce co\u015b jest (a wi\u0119c kreacjonistach). Polecam zapozna\u0107 si\u0119 z czajniczkiem Russella<\/a>. Dlatego gdy kolega pisze \u017ce kreacjonizm to “bzdury” – do niczego to nie prowadzi. Na w\u0142asnym przyk\u0142adzie nauczy\u0142am si\u0119 i\u017c popularyzowa\u0107 nauk\u0119 nale\u017cy w spos\u00f3b wywa\u017cony i maksymalnie obiektywny. Je\u015bli jaka\u015b osoba us\u0142yszy (przeczyta) \u017ce jej pogl\u0105dy to bzdury to z g\u00f3ry zamknie si\u0119 na jakiekolwiek argumenty oraz zacznie reagowa\u0107 defensywnie tak wi\u0119c stracimy jedynie czas dyskutuj\u0105c z ni\u0105 – a przecie\u017c nie o to chodzi. <\/p>\n

\nPo cz\u0119\u015bci moim zdaniem fakt, \u017ce ludzie s\u0105 istotami niewiarygodnie aroganckimi i chc\u0105 wierzy\u0107, \u017ce s\u0105 stworzeniami wyj\u0105tkowymi. Ile jeszcze czasu potrzeba, aby teoria ewolucji by\u0142a powszechnie akceptowana w spo\u0142ecze\u0144stwie? Do\u015b\u0107 powiedzie\u0107, \u017ce Ko\u015bci\u00f3\u0142 Katolicki dopiero w 1992 roku przyzna\u0142, \u017ce pope\u0142ni\u0142 b\u0142\u0105d pot\u0119piaj\u0105c Galileusza, kt\u00f3ry twierdzi\u0142, \u017ce to Ziemia kr\u0105\u017cy wok\u00f3\u0142 S\u0142o\u0144ca.\n<\/p><\/blockquote>\n

To jest tak naprawd\u0119 demagogia. Oczywi\u015bcie wszyscy maj\u0105 swoje uczucia (ja np. mam charakter do\u015b\u0107 gwa\u0142towny i nieraz mnie ponosi do takich wypowiedzi w normalnej rozmowie) ale je\u015bli jaka\u015b wypowied\u017a ma przekona\u0107 ludzi o innych pogl\u0105dach lub wahaj\u0105cych si\u0119, “otworzy\u0107 im oczy”, je\u015bli m\u00f3wimy o teoriach naukowych, o metodzie naukowej – to nasze wypowiedzi powinny by\u0107 tak\u0105 w\u0142a\u015bnie pr\u00f3bk\u0105 – dzi\u0119ki kt\u00f3rej ka\u017cdy Kowalski mo\u017ce zobaczy\u0107 \u017ce warto my\u015ble\u0107 inaczej i inaczej analizowa\u0107 \u015bwiat – w spos\u00f3b bardziej obiektywny. Do demagogii ka\u017cdy przeci\u0119tny Kowalski jest przyzwyczajony, ci inteligentniejsi s\u0105 na ni\u0105 uodpornieni, innych ona po prostu wkurza i obni\u017ca wiarygodno\u015b\u0107. Ju\u017c nie m\u00f3wi\u0105c o tym i\u017c jest to kompletnie niepotrzebne. Zw\u0142aszcza i\u017c to w\u0142a\u015bnie osoby stoj\u0105ce “po drugiej stronie barykady” u\u017cywaj\u0105 takich metod by udowadnia\u0107 swoje racj\u0119. <\/p>\n

Ju\u017c nie wspominaj\u0105c i\u017c autorem teorii heliocentrycznej by\u0142 Arystarch z Samos a zosta\u0142a ona “odkryta na nowo” przez Kopernika (ten co “wstrzyma\u0142 S\u0142o\u0144ce i ruszy\u0142 Ziemi\u0119” za\u015b Galileusz popad\u0142 w konflikt z ko\u015bcio\u0142em gdy\u017c by\u0142 zwolennikiem tej teorii i dostarczy\u0142 na ni\u0105 nowych dowod\u00f3w. <\/p>\n

\nW szkole zapewne wspominali o tym czym jest teoria Darwina, ale pewnie nie m\u00f3wili o tym sk\u0105d wiemy, \u017ce jest ona poprawna. Wi\u0119c sk\u0105d wiemy o tym, \u017ce Darwin mia\u0142 racj\u0119?\n<\/p><\/blockquote>\n

Myli si\u0119 kolega, teoria ewolucji i jej dowody s\u0105 uczone praktycznie w ka\u017cdej klasie gimnazjum. Polecam ten dokument<\/a>. <\/p>\n

\nStarsze warstwy geologiczne zawieraj\u0105 skamieliny wymar\u0142ych gatunk\u00f3w zwierz\u0105t. Gatunki zwierz\u0105t znalezione w s\u0105siaduj\u0105cych ze sob\u0105 warstwach geologicznych s\u0105 do siebie bardziej zbli\u017cone ni\u017c gatunki w warstwach nies\u0105siaduj\u0105cych ze sob\u0105. Nast\u0119puje pewien regres w podobie\u0144stwie – skamieliny znalezione w warstwach najwy\u017cszych s\u0105 najbardziej podobne do zwierz\u0105t \u017cyj\u0105cych obecnie i im bardziej w g\u0142\u0105b tym zwierz\u0119ta s\u0105 coraz to mniej do nas podobne. Co ciekawe – zwierz\u0119ta znalezione blisko siebie w sensie geograficznym s\u0105 r\u00f3wnie\u017c blisko z sob\u0105 spokrewnione w sensie biologicznym.\n<\/p><\/blockquote>\n

Jest to niesamowicie nie\u015bcis\u0142e i potraktowane nieco po macoszemu. Skamieliny dostarczy\u0142y pierwszych dowod\u00f3w na teori\u0119 ewolucji, to fakt, jednak\u017ce nie s\u0105 to dowody g\u0142\u00f3wne – gdy\u017c cechy morfologicznie generalnie nie s\u0105 ostatecznymi dowodami na teori\u0119 ewolucji – pogl\u0105d ten zem\u015bci si\u0119 na autorze notki nieco p\u00f3\u017aniej. Kolega nic nie wspomnia\u0142 o paralelizmach wynikaj\u0105cych z podobnych \u015brodowisk, nie jest te\u017c prawd\u0105 \u017ce zawsze geograficznie bliskie skamieliny s\u0105 do siebie podobne. G\u0142\u00f3wnym dowodem na ewolucj\u0119, gdy nie by\u0142o jeszcze metod molekularnych, by\u0142y skamieliny odleg\u0142ych geograficznie zwierz\u0105t i ro\u015blin – za pomoc\u0105 kt\u00f3rych \u015bledzono ich odmienn\u0105 ewolucj\u0119 polegaj\u0105c\u0105 na specjacji allopatrycznej b\u0119d\u0105cej konsekwencj\u0105 izolacji geograficznej – by\u0142 to praktycznie najlepszy dow\u00f3d na ewolucj\u0119 jakiego mog\u0142y dostarczy\u0107 skamieliny. Przyk\u0142adami specjacji allopatrycznej s\u0105 ewolucja konia (poszczeg\u00f3lni przodkowie konia zostali rozdzieleni przez dryf kontynent\u00f3w) lub “zi\u0119by Darwina” – kt\u00f3re by\u0142y bardzo podobne do innych tego rodzaju ptak\u00f3w na kontynentach ale r\u00f3\u017cni\u0142y si\u0119 pewnymi istotnymi cechami wynikaj\u0105cymi z przystosowania do pobierania innego pokarmu ni\u017c zi\u0119by kontynentalne lub zi\u0119by zamieszkuj\u0105ce inne wyspy b\u0119d\u0105ce dzi\u015b cz\u0119\u015bci\u0105 archipelagu Galapagos.<\/p>\n

\"zi\u0119by<\/p>\n

\nWszystkie \u017cywe organizmy wykazuj\u0105 niespodziewan\u0105 jednorodno\u015b\u0107 w budowie (oczekiwaliby\u015bmy wi\u0119kszej r\u00f3\u017cnorodno\u015bci – gdyby wszystkie zwierz\u0119ta zosta\u0142y stworzone “od zera”). Wszystkie stworzenia u\u017cywaj\u0105 tego samego materia\u0142u genetycznego (DNA\/RNA) Wszystkie gatunki wytwarzaj\u0105 enzymy oparte na cz\u0105steczkach bia\u0142ka zbudowanych z 20 aminokwas\u00f3w (podczas gdy w naturze wyst\u0119puje prawie 400 aminokwas\u00f3w) Wszystkie gatunki u\u017cywaj\u0105 niezwykle podobnych szlak\u00f3w metabolicznych i enzym\u00f3w do przemiany materii (np. glikoliza, cykl kwasu cytrynowego, fosforylacja oksydacyjna) Wszystkie gatunki u\u017cywaj\u0105 tego samego kodu genetycznego (z drobnymi wyj\u0105tkami)\n<\/p><\/blockquote>\n

Aby dow\u00f3d by\u0142 dowodem musi potwierdza\u0107 jedn\u0105 tez\u0119 odrzucaj\u0105c pozosta\u0142e. Przyjmijmy na chwil\u0119 i\u017c mo\u017cemy udowodni\u0107, \u017ce czego\u015b nie ma np. \u017ce mo\u017cemy udowodni\u0107, \u017ce b\u00f3g nie stworzy\u0142 wszystkich \u017cywych organizm\u00f3w. Dlaczego jednorodno\u015b\u0107 zwierz\u0105t, jednorodno\u015b\u0107 szlak\u00f3w metabolicznych czy te\u017c istnienie 20 aminokwas\u00f3w lub istnienie DNA mia\u0142aby by\u0107 dowodem przeciwko stworzeniu? Je\u015bli b\u00f3g stworzy\u0142 cz\u0142owieka na swoje podobie\u0144stwo to ka\u017cdy cz\u0142owiek je\u015bli musi zaprojektowa\u0107 X r\u00f3\u017cnych rzeczy to b\u0119dzie to robi\u0142 na takiej zasadzie aby dostarcza\u0107 sobie jak najmniej “pracy od nowa” a wi\u0119c najpierw stworzy og\u00f3lne podstawy a p\u00f3\u017aniej na nich b\u0119dzie budowa\u0142 to co ma do zbudowania. Dopiero je\u015bli stworzenie tych podstaw nie b\u0119dzie mo\u017cliwe to b\u0119dzie kombinowa\u0142 “de novo” – ale boga to nie dotyczy bo jest wszechmog\u0105cy wi\u0119c sam ustala zasady. Ka\u017cdy inteligetniejszy katolik rozprawi si\u0119 z tymi “dowodami” w minut\u0119 w\u0142a\u015bnie w ten spos\u00f3b. Tak wi\u0119c jedno\u015b\u0107 \u017cycia, istnienie DNA czy te\u017c sta\u0142ego zestawu aminokwas\u00f3w w bia\u0142kach nie mo\u017ce by\u0107 dowodem na ewolucji wed\u0142ug Darwina – ewolucja zak\u0142ada zmiany. Autor za\u015b usi\u0142uje argumentem niezmienno\u015bci udowadnia\u0107 istnienie zmian. Ka\u017cdy zwolennik inteligentnego projektu b\u0119dzie tylko czeka\u0142 na takie argumenty (nb. w\u0142a\u015bnie te argumenty s\u0105 przez nich podawane jako przes\u0142anki do tezy i\u017c ewolucja nie mog\u0142a zaj\u015b\u0107). <\/p>\n

Wsp\u00f3lne szlaki metaboliczne, DNA, bia\u0142ka s\u0105 jedynie dowodem na to i\u017c ca\u0142o\u015b\u0107 \u017cycia pochodzi od jednej istoty \u017cywej. Nie ma dowod\u00f3w i\u017c istot\u0119 t\u0119 stworzy\u0142 b\u00f3g st\u0105d jest ten pogl\u0105d odrzucany przez nauk\u0119 ale \u017caden naukowiec nie powie i\u017c jest to pogl\u0105d fa\u0142szywy (chyba \u017ce w dydaktycznym uproszczeniu). Raczej dowiemy si\u0119 i\u017c prawdopodobie\u0144stwo i\u017c jest to pogl\u0105d prawdziwy jest niewielkie gdy\u017c brak jest dowod\u00f3w.<\/p>\n

Powy\u017csze pogl\u0105dy wskazuj\u0105 na to i\u017c autor notki sam nie rozumie mechanizm\u00f3w ewolucji ani nie rozumie jakie znaczenie w udowodnieniu ewolucji mia\u0142 DNA i bia\u0142ka. <\/p>\n

Pozwol\u0119 sobie wi\u0119c sprostowa\u0107: dowodem na ewolucj\u0119 nie jest samo istnienie DNA czy bia\u0142ek ale stopniowe zmiany w budowie bia\u0142ek i\/lub sekwencji DNA. Najlepiej wyja\u015bni\u0107 to na przyk\u0142adach: <\/p>\n

\"16S<\/p>\n

Wszystkie bakterie i archeony maj\u0105 podjednostk\u0119 16S rRNA w rybosomach (organellach kom\u00f3rkowych odpowiedzialnych za syntez\u0119 bia\u0142ek) a wi\u0119c maj\u0105 geny tej podjednostki (kt\u00f3re nazywane s\u0105 16S rDNA). Mimo i\u017c w ka\u017cdej bakterii rybosomy s\u0142u\u017c\u0105 do tego samego i s\u0105 bardzo podobne to 16S rDNA ma wiele bardzo podobnych cz\u0119\u015bci sekwencji wsp\u00f3lnych dla wszystkich bakterii i archeon\u00f3w (tzw. sekwencje konserwatwne) ale te\u017c ma sekwencje, kt\u00f3re do\u015b\u0107 dok\u0142adnie rozr\u00f3\u017cniaj\u0105 poszczeg\u00f3lne gatunki (tzw. sekwencje hiperzmienne). Im bli\u017cej od kr\u00f3lestwa (bakterii lub archeon\u00f3w, przez gromady, klasy, rz\u0119dy, rodziny i rodzaje (a wiec im wy\u017cej w drzewie filogenetycznym) tym rejony hiperzmienne bardziej si\u0119 od siebie r\u00f3\u017cni\u0105 – a\u017c do gatunk\u00f3w, z kt\u00f3rych ka\u017cdy ma unikaln\u0105 dla siebie sekwencj\u0119 16S rDNA. Por\u00f3wnuj\u0105c r\u00f3\u017cnice mi\u0119dzy poszczeg\u00f3lnymi jednostkami taksonomicznymi i wewn\u0105trz nich mo\u017cemy obliczy\u0107 tzw. tempo substytucji – szybko\u015b\u0107 zmian jakie zachodz\u0105 w 16S rDNA – w ten spos\u00f3b mo\u017cemy obliczy\u0107 jak szybko dane taksony ewoluuj\u0105. <\/p>\n

To w\u0142a\u015bnie te zmiany (a nie samo istnienie DNA podobnego u wszystkich organizm\u00f3w) s\u0105 dowodem na ewolucj\u0119 – gdy\u017c s\u0105 one stopniowe i od kr\u00f3lestwa do gatunku jest ich coraz wi\u0119cej a jednocze\u015bnie \u0142\u0105czy je wsp\u00f3lny “rdze\u0144” – co wskazuje \u017ce najpierw powsta\u0142a jaka\u015b istota – praprzodek bakterii i archeon\u00f3w, kt\u00f3ry stopniowo dawa\u0142 pocz\u0105tek poszczeg\u00f3lnym ga\u0142\u0119ziom tego kr\u00f3lestwa, kt\u00f3re z kolei ju\u017c niezale\u017cnie si\u0119 zmienia\u0142y – stopniowo i bardzo d\u0142ugo. <\/p>\n

Nie tylko 16S rDNA si\u0119 zmienia – zmieniaj\u0105 si\u0119 te\u017c geny koduj\u0105ce poszczeg\u00f3lne enzymy a wi\u0119c zmieniaj\u0105 si\u0119 same enzymy np. podjednostka I oksydazy cytochromowej (wa\u017cny enzym \u0142a\u0144cucha oddechowego) – jest trzecim po 16S rDNA i 18S rDNA (odpowiednik 16S u eukariot\u00f3w – ro\u015blin, zwierz\u0105t, grzyb\u00f3w) – najpowszechniej stosowanym markerem filogenetycznym. Takie markery maj\u0105 wsp\u00f3lne cechy – jest to sekwencja DNA, kt\u00f3ra jest dostatecznie niezmienna by\u015bmy mogli \u015bledzi\u0107 zmiany zachodz\u0105ce powoli – kt\u00f3re wskazuj\u0105 na wsp\u00f3lne pochodzenie (np. wsp\u00f3lne pochodzenie kr\u00f3lestw – bakterii i archeon\u00f3w albo zwierz\u0105t i grzyb\u00f3w) oraz dostatecznie zmienna by\u015bmy mogli \u015bledzi\u0107 zmiany zachodz\u0105ce szybko (w geologicznej skali czasu), kt\u00f3ra pozwol\u0105 nam bada\u0107 jak powstawa\u0142y wy\u017csze jednostki taksonomiczne takie jak rodziny, rodzaje i gatunki. <\/p>\n

\nKolejnym dowodem na to, \u017ce ewolucja faktycznie ma miejsce, s\u0105 tak zwane narz\u0105dy szcz\u0105tkowe (o tym chyba nawet ucz\u0105 na biologii ;-)). Klasycznym przyk\u0142adem narz\u0105du szcz\u0105tkowego jest u ludzi ko\u015b\u0107 ogonowa, kt\u00f3r\u0105 nabyli\u015bmy po naszych przodkach. Poniewa\u017c na pewnym etapie ewolucji przestali\u015bmy u\u017cywa\u0107 ogon\u00f3w, narz\u0105d ten uwsteczni\u0142 si\u0119.\n<\/p><\/blockquote>\n

To co tu autor pisze to lamarkizm w czystej postaci. Ot\u00f3\u017c lamarkizm to, m\u00f3wi\u0105c \u015bci\u015ble, hipoteza ewolucyjna, kt\u00f3ry zosta\u0142a ju\u017c dawno obalona. Ot\u00f3\u017c m\u00f3wi ona i\u017c nabyte cechy fizyczne takie jak masa mi\u0119\u015bniowa s\u0105 dziedziczne. Je\u015bli u\u017cywamy mi\u0119\u015bni to nasi potomkowie b\u0119d\u0105 mieli coraz wi\u0119ksze mi\u0119\u015bnie, je\u015bli u\u017cywamy ogona to nasi potomkowie b\u0119d\u0105 mieli coraz silniejszy d\u0142u\u017cszy ogon. Je\u015bli jednak przestaniemy u\u017cywa\u0107 ogona to on zaniknie. <\/p>\n

Teraz ju\u017c wiemy i\u017c zanik lub pojawienie si\u0119 danej cechy nie wynika z jej nieu\u017cywania lub u\u017cywania ale z tego i\u017c osoby, kt\u00f3re maj\u0105 t\u0119 cech\u0119 bardziej lub mniej wydatn\u0105 maj\u0105 mniejsz\u0105 lub wi\u0119ksz\u0105 rozrodczo\u015b\u0107, kt\u00f3ra bardzo cz\u0119sto jest konsekwencj\u0105 gorszej lub lepszej prze\u017cywalno\u015bci (je\u015bli np. ma\u0142pa \u017cyje d\u0142u\u017cej to b\u0119dzie mie\u0107 wi\u0119cej dzieci). W du\u017cym uproszczeniu mo\u017cna przyj\u0105\u0107 taki przyk\u0142ad: gdy nasi przodkowie “zeszli z drzewa” i zacz\u0119li \u017cy\u0107 na ziemi w pozycji coraz bardziej wyprostowanej, ogon stopniowo nie do\u015b\u0107 \u017ce nie pomaga\u0142 to jeszcze przeszkadza\u0142 – np. utrudnia\u0142 uciekanie przed drapie\u017cnikami, z czasem samice “zauwa\u017cy\u0142y” i\u017c wi\u0119ksz\u0105 szans\u0119 przetrwania ma potomstwo z kr\u00f3tszym ogonem i przesta\u0142y wybiera\u0107 samc\u00f3w z d\u0142ugimi ogonami. W ten spos\u00f3b nast\u0105pi\u0142a presja selekcyjna – i zacz\u0119li lepiej si\u0119 rozmna\u017ca\u0107, ci kt\u00f3rzy mieli ogony kr\u00f3tsze – w ten spos\u00f3b losowa mutacja, kt\u00f3ra by\u0142a obecna ju\u017c wcze\u015bniej – ale by\u0142a oboj\u0119tna dla przetrwania lub wr\u0119cz szkodliwa (kiedy ogon by\u0142 potrzebny by si\u0119 utrzyma\u0107 na drzewie – np. ci z kr\u00f3tszym ogonem cz\u0119\u015bciej spadali i si\u0119 zabijali) sta\u0142a si\u0119 mutacj\u0105 korzystn\u0105. <\/p>\n

Oczywi\u015bcie nie jest to jedyny mo\u017cliwy scenariusz, kt\u00f3ry spowodowa\u0142 utrat\u0119 ogona – inne du\u017ce ma\u0142py, z kt\u00f3rymi wyewoluowali\u015bmy ze wsp\u00f3lnego przodka te\u017c nie maj\u0105 ogona i wi\u0119kszo\u015b\u0107 z nich \u017cyje na drzewach. Posz\u0142y one inn\u0105 drog\u0105 – ich masa cia\u0142a zwi\u0119kszy\u0142a si\u0119 tak i\u017c ogon by\u0142 kompletnie bezu\u017cyteczny w utrzymywaniu ich i zapobieganiu upadkom -wr\u0119cz przeciwnie – ogon m\u00f3g\u0142 w takim przypadku utrudnia\u0107 poruszanie si\u0119 po drzewach. Co za tym idzie zamiast tego ma\u0142py te zacz\u0119\u0142y polega\u0107 jedynie na chwytnych nogach i r\u0119kach – tak wi\u0119c presja selekcyjna zacz\u0119\u0142a wywiera\u0107 wp\u0142yw na osobniki o d\u0142ugich ogonach i ma\u0142o zr\u0119cznych ko\u0144czynach eliminuj\u0105c je. <\/p>\n

Tutaj warto obali\u0107 kolejny mit – cz\u0119sto powtarzany – cz\u0142owiek nie pochodzi od ma\u0142py – cz\u0142owiek ma z ma\u0142p\u0105 wsp\u00f3lnego przodka. Jest to istotna r\u00f3\u017cnica – to tak jakby kto\u015b powiedzia\u0142, \u017ce jego kuzyn jest jego ojcem. Ma\u0142py nie s\u0105 naszymi ojcami ale kuzynami. <\/p>\n

\"Gibony<\/p>\n

\nNie zanik\u0142 prawdopodobnie dlatego, \u017ce nie upo\u015bledza funkcjonowania organizmu, zatem nie jest eliminowany przez dob\u00f3r naturalny.\n<\/p><\/blockquote>\n

Na oboj\u0119tne cechy nie dzia\u0142a dob\u00f3r naturalny – to prawda. Jednak\u017ce ko\u015b\u0107 ogonowa nie jest cech\u0105 oboj\u0119tn\u0105 tylko korzystn\u0105 – ko\u015b\u0107 ogonowa w obecnym kszta\u0142cie u\u0142atwia siedzenie i s\u0142u\u017cy za przyczep rusztowanie dla mi\u0119\u015bni. Co ciekawe wniosek i\u017c co\u015b nie zanik\u0142o bo nie upo\u015bledza funkcjonowania organizmu jest wnioskiem prawid\u0142owym, w takim razie sk\u0105d te lamarkistyczne pogl\u0105dy par\u0119 linijek wy\u017cej?<\/p>\n

\nSwoj\u0105 drog\u0105? co za wszechmocny i wszechwiedz\u0105cy stw\u00f3rca daje kretowi oczy, kt\u00f3rymi nie widzi?\n<\/p><\/blockquote>\n

“Niezbadane s\u0105 \u015bcie\u017cki Pana” – tutaj odsy\u0142am Czytelnika do wywodu o niemo\u017cno\u015bci udowodnienia i\u017c b\u00f3g nie stworzy\u0142 wszystkiego co \u017cyje.<\/p>\n

\nIdziemy jak burza :-) Pora na retrowirusy endogenne. Retrowirus to rodzaj wirusa, kt\u00f3ry dzi\u0119ki procesowi odwrotnej transkrypcji (przepisywania RNA do DNA) wpisuje swoje DNA do zainfekowanego organizmu\n<\/p><\/blockquote>\n

No w\u0142a\u015bnie nie idziemy…odwrotna transkrypcja nie powoduje wpisania DNA wirusa do DNA gospodarza, jak autor raczy\u0142 zauwa\u017cy\u0107 odwrotna transkrypcja jest procesem przepisania RNA (wirusa) na DNA (wirusa). Enzymem, kt\u00f3ry umo\u017cliwia integracj\u0119 DNA, powsta\u0142ego po przepisaniu z RNA, do j\u0105drowego DNA jest integraza. Sam proces odwrotnej transkrypcji i integracji nie jest jednak dowodem na ewolucj\u0119. <\/p>\n

\nTakie DNA przekazywane jest p\u00f3\u017aniej z ojca na syna. Szacuje si\u0119, \u017ce Twoje DNA drogi czytelniku, sk\u0142ada si\u0119 w 8% z DNA retrowirus\u00f3w (100.000 fragment\u00f3w).\n<\/p><\/blockquote>\n

Nie wiem sk\u0105d autor wzi\u0105\u0142 to \u017ce z ojca na syna – integracje DNA wirusowego zachodz\u0105 w r\u00f3\u017cnych miejscach genomu ludzkiego. Powy\u017csze implikuje \u017ce zachodz\u0105 one jedynie z w chromosomie Y (gdy\u017c tylko ten jest przekazywany z ojca na syna) a to nieprawda. <\/p>\n

\nNa szcz\u0119\u015bcie na wskutek licznych mutacji, wi\u0119kszo\u015b\u0107 z nich jest uszkodzona i nieaktywna ;-)\n<\/p><\/blockquote>\n

Niekt\u00f3re z tych fragment\u00f3w bior\u0105 udzia\u0142 w ekspresji gen\u00f3w za\u015b rola pozosta\u0142ych jest niejasna.<\/p>\n

\nA co to ma wsp\u00f3lnego z ewolucj\u0105? Okazuje si\u0119, \u017ce wiele retrowirus\u00f3w endogennych dzielimy z innymi zwierz\u0119tami (to znaczy, \u017ce w ich DNA r\u00f3wnie\u017c wyst\u0119puj\u0105 te same retrowirusy i to w tych samych miejscach). Najwi\u0119cej retrowirus\u00f3w dzielimy z naszymi najbli\u017cszymi “kuzynami” – szympansami. Im dalszy nasz “kuzyn”, tym mniej retrowirus\u00f3w z nim dzielimy. Zn\u00f3w: najprostszym wyt\u0142umaczeniem tego zjawiska jest oczywi\u015bcie to, \u017ce mieli\u015bmy wsp\u00f3lnego przodka, kt\u00f3ry zosta\u0142 zainfekowany retrowirusem i zosta\u0142 on przekazany przez pokolenia nam wszystkim.\n<\/p><\/blockquote>\n

Raczej chodzi tu o dow\u00f3d na istnienie ewolucji jakim jest dynamika wy\u015bcigu paso\u017cyt-gospodarz. Chodzi o to, \u017ce z czasem jak ewoluowali\u015bmy ewoluowa\u0142y nasze paso\u017cyty – zmienia\u0142y si\u0119 tak by nadal m\u00f3c nas infekowa\u0107. Jest to tzw. hipoteza Czerwonej Kr\u00f3lowej<\/a> – “trzeba biec ile si\u0142 aby sta\u0107 w miejscu”. Proces ten zachodzi w wielu systemach paso\u017cyt-\u017cywiciel. Por\u00f3wnuje si\u0119 wirusy obecnie infekuj\u0105ce np. ludzi oraz ma\u0142py z sekwencjami DNA zawartymi w ich genomach. Znaj\u0105c tempo substytucji poszczeg\u00f3lnych element\u00f3w wirusowych, wirus\u00f3w oraz poszczeg\u00f3lnych gen\u00f3w gospodarza (np. ma\u0142py i cz\u0142owieka) mo\u017cemy por\u00f3wnywa\u0107 dynamik\u0119 ich ewolucji. Jednak\u017ce nie jest tak i\u017c jaki\u015b element wirusowy zainfekowa\u0142 naszego przodka a my go dostali\u015bmy od tego przodka. Jest to za to dow\u00f3d na to i\u017c paso\u017cyty i \u017cywiciele wsp\u00f3lnie ewoluuj\u0105 (tzw. koewolucja) – \u017cywiciel ewolucyjnie “ucieka” uodparniaj\u0105c si\u0119 na paso\u017cyta ale paso\u017cyt go ca\u0142y czas “dogania”, podobnie ewoluuj\u0105 drapie\u017cniki i ich ofiary. Oznacza to i\u017c oba organizmy ca\u0142y czas dostosowuj\u0105 si\u0119 do zmieniaj\u0105cych si\u0119 warunk\u00f3w. Jest to dow\u00f3d przede wszystkim na istnienie i znaczenie adaptacji do warunk\u00f3w \u015brodowiska – co jest podstaw\u0105 nowoczesnej teorii ewolucji. Opr\u00f3cz tego retroelementy w genomie, genomy mitochondri\u00f3w i chloroplast\u00f3w s\u0105 pi\u0119knym dowodem na horyzontalny transfer gen\u00f3w (pomi\u0119dzy poszczeg\u00f3lnymi gatunkami), co za tym idzie drzewo \u017cycia jest tak naprawd\u0119 krzakiem. <\/p>\n

\nNajprostszym wyja\u015bnieniem tego zjawiska [\u017ce cz\u0142owiek ma 23 chromosomy, a ma\u0142py 24 – autor nie wspomnia\u0142 \u017ce chodzi o haploidalny genom] jest to, \u017ce przodek wszystkich ma\u0142p mia\u0142 dwa oddzielne chromosomy. Natomiast u pewnego przodka wszystkich ludzi te dwa chromosomy po\u0142\u0105czy\u0142y si\u0119 w jeden, d\u0142ugi chromosom. Ka\u017cdy chromosom zawiera na ko\u0144cu tzw. telomer, kt\u00f3ry zabezpiecza go przed uszkodzeniem. Zawiera r\u00f3wnie\u017c centromer. Je\u015bli widzieli\u015bcie chromosomy rysowane jako taka krzywa literka X, to centromer znajduje si\u0119 na przeci\u0119ciu tych dw\u00f3ch kresek. Ka\u017cdy chromosom posiada cztery telomery i jeden centromer. Jednak w ludzkim chromosomie 2 mo\u017cemy si\u0119 doszuka\u0107 pozosta\u0142o\u015bci jednego wi\u0119cej centromeru i czterech wi\u0119cej telomer\u00f3w. Czyli dok\u0142adnie tego, czego spodziewaliby\u015bmy si\u0119 po fakcie, \u017ce nasz wsp\u00f3lny przodek sklei\u0142 ze sob\u0105 2 chromosomy szympansa.\n<\/p><\/blockquote>\n

“Sklejenie” samo w sobie nie jest dowodem na ewolucj\u0119 a jedynie na podobie\u0144stwo mi\u0119dzy cz\u0142owiekiem a szympansem. Za to dowodem s\u0105 konsekwencje tego “sklejenia” – ot\u00f3\u017c znaj\u0105c tempo substytucji w tym chromosomie obliczono i\u017c “sklejenie” to odby\u0142o si\u0119 6 milion\u00f3w lat temu – kiedy to ga\u0142\u0119zie prowadz\u0105ce do cz\u0142owieka i szympansa wydzieli\u0142y si\u0119 ze wsp\u00f3lnego pnia, bior\u0105c pod uwag\u0119 wszystkie inne dowody i podobie\u0144stwo mi\u0119dzy cz\u0142owiekiem a szympansem mo\u017cemy wysnu\u0107 wa\u017cn\u0105 tez\u0119 i\u017c tak w\u0142a\u015bnie wygl\u0105da\u0142 jeden z etap\u00f3w ewolucji cz\u0142owieka. Opr\u00f3cz nas taki chromosom ma Neandertalczyk i cz\u0142owiek z jaskini Denisova – tak wi\u0119c musz\u0105 by\u0107 oni z nami spokrewnieni. Trwaj\u0105 badania nad sekwencjonowaniem ich kopalnego DNA – je\u015bli ustalimy podobie\u0144stwa sekwencji i tempo substytucji u tych gatunk\u00f3w to b\u0119dziemy mieli wi\u0119cej dowod\u00f3w na to czy s\u0105 oni naszymi rodzicami czy kuzynami.<\/p>\n

\nNajprostszym wyja\u015bnieniem tego zjawiska jest to, \u017ce przodek wszystkich ma\u0142p mia\u0142 dwa oddzielne chromosomy. Natomiast u pewnego przodka wszystkich ludzi te dwa chromosomy po\u0142\u0105czy\u0142y si\u0119 w jeden, d\u0142ugi chromosom. Ka\u017cdy chromosom zawiera na ko\u0144cu tzw. telomer, kt\u00f3ry zabezpiecza go przed uszkodzeniem. Zawiera r\u00f3wnie\u017c centromer. Je\u015bli widzieli\u015bcie chromosomy rysowane jako taka krzywa literka X, to centromer znajduje si\u0119 na przeci\u0119ciu tych dw\u00f3ch kresek. Ka\u017cdy chromosom posiada cztery telomery i jeden centromer. Jednak w ludzkim chromosomie 2 mo\u017cemy si\u0119 doszuka\u0107 pozosta\u0142o\u015bci jednego wi\u0119cej centromeru i czterech wi\u0119cej telomer\u00f3w. Czyli dok\u0142adnie tego, czego spodziewaliby\u015bmy si\u0119 po fakcie, \u017ce nasz wsp\u00f3lny przodek sklei\u0142 ze sob\u0105 2 chromosomy szympansa.\n<\/p><\/blockquote>\n

To ciekawe jak autor tekstu t\u0142umaczy “od niechcenia” co\u015b nad czym g\u0142owi\u0105 si\u0119 naukowcy. Ot\u00f3\u017c odkrycie \u017ce cz\u0142owiek nie syntetyzuje witaminy C pozornie przeczy teorii ewolucji.
\nCz\u0142owiek w czasie ca\u0142ej swojej historii zmaga\u0142 si\u0119 z g\u0142odem – brak zdolno\u015bci syntezy witaminy C podczas g\u0142odu powinien skutecznie eliminowa\u0107 dzieci nie posiadaj\u0105ce zdolno\u015bci do jej syntezy. Powinny one chorowa\u0107 na szkorbut i os\u0142abione stawa\u0107 si\u0119 \u0142atwym \u0142upem r\u00f3\u017cnych zwierz\u0105t. A jednak tak si\u0119 nie sta\u0142o. Czy\u017cby wyj\u0105tek od doboru naturalnego? <\/p>\n

Ostatnie badania wskazuj\u0105 i\u017c mo\u017cliwe jest (ale nie potwierdzone) i\u017c brak zdolno\u015bci wytwarzania witaminy C powodowa\u0142 mniejsze uszkodzenia kom\u00f3rek przez reaktywne formy tlenu, kt\u00f3re w tym procesie powstaj\u0105 tak wi\u0119c koszt ewolucyjny produkcji witaminy musia\u0142 by\u0107 wi\u0119kszy ni\u017c koszt wynikaj\u0105cy z jej nieprodukowania. By\u0107 mo\u017ce ludzi gn\u0119bi\u0142y jakie\u015b nowotwory spowodowane reaktywnymi formami tlenu, kt\u00f3re usuwa\u0142y z populacji osobniki mog\u0105ce produkowa\u0107 witamin\u0119 C, a mo\u017ce ludzie, kt\u00f3rzy nie produkowali witaminy C starzeli si\u0119 wolniej i mieli wi\u0119cej dzieci? Nie wiadomo. Badania trwaj\u0105.<\/p>\n

\nKreacjoni\u015bci zaprzeczaj\u0105 teorii Darwina, nie daj\u0105c nie t\u0142umacz\u0105c nic w zamian. Dlatego, \u017ce to tak kontrowersyjny temat, warto wiedzie\u0107 jakie s\u0105 dowody za teori\u0105 ewolucji.\n<\/p><\/blockquote>\n

Niestety nie tylko kreacjoni\u015bci (cz\u0119\u015b\u0107) zaprzeczaj\u0105 darwinizmowi. Naukowcy zrobili to ju\u017c dawno – oko\u0142o 1940 roku. Obecnie darwinizm jest odrzucany przez nauk\u0119. Tak jak zosta\u0142 odrzucony lamarkizm. Oczywi\u015bcie nadal popularnie i w dydaktycznym uproszczeniu (dzi\u0119ki dydaktycznym uproszczeniom krokodyle s\u0105 zaliczane do gad\u00f3w a nie ptak\u00f3w) nazywa si\u0119 wsp\u00f3\u0142czesn\u0105 teori\u0119 ewolucji darwinizmem (coraz rzadziej jednak). Darwin pope\u0142ni\u0142 zasadniczy b\u0142\u0105d – mianowicie postawi\u0142 tez\u0119 i\u017c podstaw\u0105 ewolucji jest prze\u017cycie najlepiej przystosowanych (zr\u00f3\u017cnicowana prze\u017cywalno\u015b\u0107), podczas gdy obecnie przyj\u0119ta syntetyczna teoria ewolucji (czasem nazywana neodarwinizmem) zak\u0142ada i\u017c liczy si\u0119 zr\u00f3\u017cnicowana p\u0142odno\u015b\u0107. Czyli w uproszczeniu – nie liczy si\u0119 ile b\u0119dziesz \u017cy\u0142, liczy si\u0119 ile razy si\u0119 rozmno\u017cysz. T\u0142umaczy to takie paradoksy jak faworyzowaniu samc\u00f3w wd\u00f3wek (ptaki z rodziny wr\u00f3blowatych) o jak najd\u0142u\u017cszych ogonach – mimo i\u017c taki ogon upo\u015bledza latanie. Podobnie jest zreszt\u0105 u pawi. Dzia\u0142a tu nieco inna logika ni\u017c przywykli\u015bmy – mianowicie – samica “wychodzi z za\u0142o\u017cenia” \u017ce je\u015bli tak upo\u015bledzony samiec prze\u017cy\u0142 do wieku rozrodczego to jego pozosta\u0142e cechy musz\u0105 by\u0107 o wiele lepsze ni\u017c innych samc\u00f3w. Opr\u00f3cz adaptacji (np. brak oczu u kreta, uproszczona budowa cia\u0142a paso\u017cyt\u00f3w itd.) s\u0105 to dowody na to i\u017c ewolucja nie jest procesem progresywnym – tak jak zak\u0142adaj\u0105 teorie kreacjonist\u00f3w – \u017ce nie d\u0105\u017cy ona do stworzenia najdoskonalszej formy ale formy najdoskonalej przystosowanej do \u015brodowiska – nawet za cen\u0119 jej uproszczenia czy “okaleczenia”. <\/p>\n

Reasumuj\u0105c: aby co\u015b t\u0142umaczy\u0107 innym nale\u017cy samemu to doskonale rozumie\u0107 – inaczej mo\u017cna bardziej zaszkodzi\u0107 ni\u017c pom\u00f3c. Przede wszystkim pokazuj\u0105c innym drog\u0119 naukowca nale\u017cy samemu ni\u0105 kroczy\u0107. Trzeba weryfikowa\u0107 swoj\u0105 wiedz\u0119, szuka\u0107 \u017ar\u00f3de\u0142, mie\u0107 otwarty umys\u0142 i by\u0107 obiektywnym (rozumiem \u017ce to ostatnie bywa trudne – sama mam porywczy charakter i nisk\u0105 tolerancj\u0119 dla g\u0142upoty i zabobon\u00f3w). Jest to konieczne gdy\u017c, jak m\u00f3wi\u0142 Richard Feynman, wybitny wyk\u0142adowca i popularyzator nauki, przyroda to jest bardzo skomplikowany system, kt\u00f3rym rz\u0105dz\u0105 proste regu\u0142y. Dlatego w\u0142a\u015bnie \u0142atwo si\u0119 w nim pogubi\u0107 i co za tym idzie mija\u0107 si\u0119 z prawd\u0105. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ostatnio jest wysyp r\u00f3\u017cnych blog\u00f3w, filmik\u00f3w i artyku\u0142\u00f3w maj\u0105cych na celu krzewienie nauki w spos\u00f3b przyst\u0119pny – jest to aktywno\u015b\u0107 godna pochwa\u0142y, pod warunkiem \u017ce “krzewiciele” nauki znaj\u0105 i rozumiej\u0105 fakty o kt\u00f3rych pisz\u0105. Niestety cz\u0119sto si\u0119 zdarza \u017ce tak nie jest. Ostatnio trafi\u0142am na artyku\u0142 na temat dowod\u00f3w na ewolucj\u0119 O czym w szko\u0142ach […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[321,322],"tags":[115,392,387,132,393,389,168,127,134,394,117,395,388,390,169,170,391],"class_list":["post-572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-biologiczne","category-naukowe","tag-biologia","tag-darwin","tag-darwinizm","tag-dna","tag-dobor-naturalny","tag-ewolucja","tag-ewolucjonizm","tag-genetyka","tag-geny","tag-malpy","tag-nauka","tag-neandertalczyk","tag-neodarwinizm","tag-syntetyczna-teoria-ewolucji","tag-teoria-darwina","tag-teoria-ewolucji","tag-zieby-darwina"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/platyna.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/572"}],"collection":[{"href":"https:\/\/platyna.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/platyna.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/platyna.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/platyna.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=572"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/platyna.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/572\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":732,"href":"https:\/\/platyna.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/572\/revisions\/732"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/platyna.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/platyna.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/platyna.info\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}